Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-2690/19 по делу N А68-4456/2018

г. Калуга

24 июля 2019 г.

Дело N А68-4456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 24.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	И.В. Сорокиной,
	Л.В. Солодовой,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тульские городские электрические сети" Болотского А.А. по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А68-4456/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец, общество, АО "ТГЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик, управление, МТУ Росимущества) о признании права собственности на двухтрансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра) и Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 98754" (далее - ФКУ "Войсковая часть 98754").

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Н.В. Заикина, Л.А. Капустина, Е.В. Рыжова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, АО "ТГЭС" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает, что согласие владельца земельного участка на строительство спорной подстанции в рассматриваемом случае, было достигнуто в результате совершенных Дирекцией по строительству в ЦФО УКС 7 Службы ФСБ России (впоследствии ФКУ "Войсковая часть 98754") конклюдентных действий, путем допуска общества на участок для строительства подстанции. Обращает внимание, что ни Дирекцией по строительству в ЦФО УКС 7 Службы ФСБ России ни ФКУ "Войсковая часть 98754" права истца на двухтрансформаторную подстанцию 1221 не оспаривались. По мнению кассатора, суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки представленным обществом в рамках дела доказательствам подтверждающим законность возведения спорной подстанции.

В судебном заседании представитель АО "ТГЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), руководствуясь Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Тульские городские электрические сети" (в настоящее время - АО "ТГЭС") (сетевая организация) и Дирекцией по строительству в ЦФО УКС 7 Службы ФСБ России (заявитель) 23.07.2012 заключен договор N 414 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям административно-технического здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 77, по условиям пункта 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: административно-техническое здание, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях от 27.10.2011 N 1036, согласно которым: сетевая организация взяла на себя обязательства: построить и смонтировать двухтрансформаторную ТП; проложить и смонтировать кабели 10 кВ; установить и смонтировать камеру; произвести осмотр энергопринимающих устройств заявителя; осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (пункты 9.1 - 9.5 договора), в свою очередь заявитель взял на себя обязательства: выделить земельный участок для строительства трансформаторной подстанции; проложить и смонтировать кабели; установить и смонтировать многофункциональные приборы учета активной и реактивной эл. энергии; предъявить присоединяемую электроустановку для осмотра уполномоченным представителям ОАО "ТГЭС" и федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; получить разрешение федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объекта и заключить договор с энергосбытовой компанией (пункты 10.1 - 10.8 договора).

Земельный участок площадью 3 090 кв.м (разрешенное использование: объекты обеспечения военной безопасности (специального назначения)), на котором производилось строительство административно-технического здания и трансформаторной подстанции, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (право зарегистрировано 11.01.2013).

Между истцом (заказчик) и ООО "ЭлектроПромМонтаж" (подрядчик) 27.08.2013 заключен договор подряда N 174 для выполнения проектных и электромонтажных работ для электроснабжения 10кВ административно-технического здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 77.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 15.10.2013, стоимость работ составила 8 100 000 рублей 56 копеек, в том числе 3 024 349 рублей 95 копеек стоимость строительства 2КТПН 400/10/0,4.

Законченный строительством объект ТП 1221, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 77, принят АО "ТГЭС" 30.06.2014 по акту N 148 приемки. Также 30.06.2014 составлен акт N 00000000186 о приеме-передаче здания (сооружения) ТП 1221, которым ТП 1221 (инвентарный номер 9657631) принята к бухгалтерскому учету АО "ТГЭС".

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2014 УФСБ России введен в эксплуатацию объект N 1131 состоящий из 5 зданий общей площадью 3 645 кв.м.

Далее, 05.09.2014 между АО "ТГЭС" и Дирекцией по строительству в ЦФО УКС 7 Службы ФСБ России были подписаны без разногласий акт об осуществлении технологического присоединения N 663-ТП, акт о выполнении технических условий N 663-ТУ, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 663-ЭО и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 663-БП.

Право собственности на спорную трансформаторную подстанцию зарегистрировано Российской Федерацией 31.08.2015.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 18.12.2015 из оперативного управления УФСБ России по Тульской области были изъяты и закреплены за ФКУ "Войсковая часть 98754" объекты недвижимости расположенные по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 77: нежилое здание общей площадью 3 563 кв.м, котельная 35 кв.м, сооружение, общей площадью 6,8 кв.м, а также спорная трансформаторная подстанция площадью 41 кв.м.

Право оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 98754" на спорную трансформаторную подстанцию зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2016.

Акты разграничения границ балансовой принадлежности N 75-БП и разграничения эксплуатационной ответственности N 75-ЭО подписаны АО "ТГЭС" и ФКУ "Войсковая часть 98754" 12.02.2016.

Как указывает истец, 04.04.2016 им в адрес ФКУ "Войсковая часть 98754" было направлено обращение по вопросу выделения земельного участка под трансформаторную подстанцию.

ФКУ "Войсковая часть 98754" ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, письмом от 06.04.2016 указало обществу на необходимость обращения по данному вопросу в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области.

Право постоянного (бессрочного) пользования землей зарегистрировано ФКУ "Войсковая часть 98754" 23.05.2016.

АО "ТГЭС" обратилось в адрес МТУ Росимущества с обращением от 13.10.2017, в котором просило оказать содействие в признании права собственности АО "ТГЭС" на трансформаторную подстанцию ТП 1221.

Ссылаясь на оставление МТУ Росимущества обращения АО "ТГЭС" без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец в соответствии с требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права ответчика на спорное имущество.

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

При этом, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались тем, что требование о признании права собственности необоснованно и не подтверждено достаточными доказательствами. Истцом не представлены доказательства подключения электроустановок, на которые он указывает, к спорной трансформаторной подстанции. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу не выдавались, на момент строительства подстанции, земельный участок, на котором был построен спорный объект, не передавался истцу ни на одном из перечисленных в главе 13 ГК РФ вещных прав. Истцом не доказана законность возведения спорной подстанции на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ "Войсковая часть 98754".

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно учтено, что спорный объект - подстанция является сооружением для обслуживания административно-технического здания, расположенного на земельном участке, предназначенном для размещения объектов обеспечения военной безопасности (специального назначения) и предоставленном Дирекции по строительству в ЦФО УКС 7 Службы ФСБ России для строительства как основного объекта (административно-технического здания), так и для размещения вспомогательных инженерных объектов, в том числе трансформаторной подстанции.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для признания права собственности, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А68-4456/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова