Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-3328/19 по делу N А08-538/2019

г.Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А08-538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Калуцких Р.Г. Шелудяева В.Н.

при участии:

от ЗАО "АВТОТРАНСИНДУСТРИЯ" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. (г.Белгород, ул.Производственная, д.4): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Управления экологического надзора Белгородской области (г.Белгород, пр-кт Хмельницкого, д.62): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АВТОИНДУСТРИЯ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Малина Е.В., Осипова М.Б., Протасов А.И.) по делу N А08-538/2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автотрансиндустрия" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Белгородской области (далее - Управление) от 16.01.2019 года N 02/066/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А08-538/2019.

В ходе рассмотрения дела от Управления поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу N А08-538/2019 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 о прекращении производства по делу N А08-538/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направив дело на новое рассмотрение, указывая, что с учетом специфики отношений, применимых в сфере банкротства дела по административным правонарушениям, связанным с юридическими лицами, признанными банкротами, рассматриваются арбитражными судами.

Управление в ходатайстве от 17.07.2019 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, возражает против её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2016 по делу N А08-1646/2016 ЗАО "Автотрансиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

Из материалов административного дела следует, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ

Прекращая производство по делу, оставляя в силе определение о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции, указал, что заявление общества о признании незаконным и отмене названного постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), осуществления в отношении него процедур несостоятельности, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судами основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Автотрансиндустрия" Винникова Ф.Ф. в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением явилось несогласие с законностью постановления Управления экологического надзора Белгородской области от 16.01.2019 года N 02/066/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 8.2. КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 226-ФЗ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Соответственно объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Выявив несоблюдение ЗАО "Автотрансиндустрия" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, Управление экологического надзора Белгородской области обжалуемым постановлением привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия При таких обстоятельствах суд округа поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что привлечение ЗАО "Автотрансиндустрия" к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с несоблюдением им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, то есть правонарушение совершено в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области охраны окружающей среды и природопользования.

Поскольку настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже было отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Вместе с тем в данном случае общество на наличие таких обстоятельств не ссылалось. Следовательно право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А08-538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев