Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 19АП-2558/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-3328/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

16 мая 2019 г.

Дело N А08-538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Автотрансиндустрия" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления экологического надзора Белгородской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотрансиндустрия" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 о прекращении производства по делу N А08-538/2019 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Автотрансиндустрия" (ИНН 3123076478, ОГРН 1023101646655) в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. к Управлению экологического надзора Белгородской области (ИНН 3123180824, ОГРН 1083123009914) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2019 N 02/066/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотрансиндустрия" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Белгородской области от 16.01.2019 года N 02/066/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2019 указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу N А08-538/2019.

В ходе рассмотрения дела от Управления экологического надзора Белгородской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А08-538/2019 ввиду неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу N А08-538/2019 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Автотрансиндустрия" Винников Ф.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает, что поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 по делу N А08-1646/2016 ЗАО "Автотрансиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), правовые основания для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции отсутствуют. В случае признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, регулирование отношений осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, нарушения, допускаемые организацией на стадии банкротства, относятся к нарушениям в сфере банкротства юридических лиц.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Автотрансиндустрия", дела об административных правонарушениях, совершаемых юридическими лицами, признанными банкротами, необходимо рассматривать в арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ЗАО "Автотрансиндустрия" Винникова Ф.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания указанных норм, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, поводом для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Автотрансиндустрия" Винникова Ф.Ф. в Арбитражный суд Белгородской области явилось несогласие с законностью постановления Управления экологического надзора Белгородской области от 16.01.2019 года N 02/066/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Статья 8.2 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Названной статьей установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В ходе рассмотрения административного дела Управлением было установлено, что на территории городского поселения "Город Новый Оскол" Новооскольского района Белгородской области на месте расположения бывшего асфальтного завода ЗАО "Прогрессдорстрой", собственником которого является ЗАО "Автотрансиндустрия", расположены объекты недвижимости: здания и сооружения в полуразрушенном состоянии, имеются демонтированные здания, от которых остались котлованы, наполненные строительными отходами; часть зданий и сооружений разрушены частично, торчат обломки стен, перекрытий, а также металлическая арматура; имеются открытые резервуары с битумом; в здания имеется свободный доступ, поскольку оконные и дверные проемы не заполнены, в помещениях размещены отходы разных классов опасности. На территории земельного участка, помимо строительных отходов на рельефе местности (почве) размещены: несортированный мусор, отработанные автомобильные шины, бой стеклотары, бой стеклоблоков, пластиковая упаковка, бывшая в употреблении, отходы текстиля, отходы древесины и отходы от производства дорожных строительных работ и др.

В связи с чем, выявив несоблюдение ЗАО "Автотрансиндустрия" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, Управление экологического надзора Белгородской области обжалуемым постановлением привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" одним из основных принципов государственной политики в области обращения с отходами являются охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами законодательства, привлечение ЗАО "Автотрансиндустрия" к административной ответственности связано не с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, которые могут оказать существенное влияние на состояние окружающей среды, в связи, с чем названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Автотрансиндустрия" Винникова Ф.Ф. о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу признания 22.11.2016 Арбитражным судом Белгородской области Общества несостоятельным (банкротом) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что рассматриваемые требования заявлены не в рамках дела о банкротстве ЗАО "Автотрансиндустрия".

Доказательств того, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, вне зависимости от субъектного состава, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества о признании незаконным и отмене названного постановления Управления о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также арбитражным судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 06.04.2006 N 3-П, от 21.01.2010 N 1-П, определении от 20.02.2014 N261-О, в силу которой правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для отказа в принятии заявления, за исключением случая, когда в принятии заявления уже было отказано (прекращено производство по делу) судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов

С учетом того, что Общество с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в суд общей юрисдикции не обращалось (доказательств иного в материалы дела не представлено), то право заявителя на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 года N 301-АД15-1158.

Поскольку настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2019 о прекращении производства по делу N А08-538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотрансиндустрия" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов