Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-734/16 по делу N А68-9159/2015

г. Калуга

24 июля 2019 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Агро" (ОГРН 1116189000850) от общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" (ОГРН 1156829004540)	представитель -Стумайтис Е.А. по доверенности от 22.04.2019 сроком действия по 31.12.2019 представитель - Князев А.Н. по доверенности от 20.08.2018 сроком действия на 5 лет

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж-Агро" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 о признании сделки недействительной и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А68-9159/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2016 открытое акционерное общество сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.

Конкурсный управляющий ОАО СПП "Ефремовское" Носков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты долга обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж Агро" (далее - ООО "Форсаж Агро") в сумме 5 750 000 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления прав требования кредитора к должнику в указанной сумме (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Форсаж Агро" 4 750 000 рублей по платежным поручениям N 1162 от 17.07.2015 на сумму 3 000 000 рублей; N 1289 от 24.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей; N 1363 от 25.09.2015 на сумму 450 000 рублей; N 1516 от 27.11.2015 на сумму 300 000 рублей; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Форсаж Агро" 4 750 000 рублей в конкурсную массу ОАО СПП "Ефремовское"; восстановления задолженности ОАО СПП "Ефремовское" перед ООО "Форсаж Агро" в размере 4 750 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Полагая судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "Форсаж Агро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агромакс" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2015 между ОАО СПП "Ефремовское" (заказчик) и ООО "Форсаж-Агро" (исполнитель) заключен договор на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции N 15/2015, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работу по уборке сельскохозяйственной продукции на полях заказчика, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по уборке в период с 02.07.2015 по 25.08.2015, при условии благоприятных для выполнения работы погодных условий и исполнения заказчиком условий договора.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ по уборке сельхозпродукции.

В период с 06.08.2015 по 31.08.2015 ООО "Форсаж Агро" выполнены работы по уборке сельскохозяйственной продукции, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 06.08.2015, от 18.08.2015 и от 31.08.2015 на общую сумму 13 475 125 рублей.

В счет оплаты выполненных работ ООО "Форсаж Агро" перечислены денежные средства в сумме 5 750 000 рублей, в том числе по платежным поручениям N 1162 от 17.07.2015 на сумму 3 000 000 рублей, N 1289 от 24.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей, N 1363 от 25.09.2015 на сумму 450 000 рублей, N 1516 от 27.11.2015 на сумму 300 000 рублей, N 152 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления должником денежных средств в размере 5 750 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции, ООО "Форсаж Агро" получило удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 1 пункта 1, пунктах 11, 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из того, что оспариваемые сделки - платежи от 17.07.2015, от 24.08.2015 и от 25.09.2015 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2015), соответственно, подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 27.11.2015 и от 31.12.2015 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правильно указал, что в данном обособленном споре для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ОАО СПП "Ефремовское" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также судебными актами по делу о включении требований в реестр требований кредиторов, указанных в таблице, представленной в материалы дела и проанализированной судом.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 134, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающих очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что вышеуказанными платежами (от 17.07.2015, от 24.08.2015 и от 25.09.2015) погашена задолженность должника перед ООО "Форсаж Агро", возникшая до возбуждения дела о банкротстве, и подлежащая включению в третью очередь реестра требований должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ООО "Форсаж Агро", как кредитору должника, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Обязательным условием для признания сделки недействительной также является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом положений абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, проанализировав соответствующие данные финансовой документации должника, суд установил что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем кассационной жаолбы.

Ссылаясь на разъяснения абзаца 4 пункта 12 постановления Пленума N 63, суд указал на имеющиеся в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведения о двух делах по заявлениям кредиторов о признании ОАО СПП "Ефремовское" банкротом. Оспариваемые платежи совершены во время ведения второго дела N А68-10317/2014 о банкротстве ОАО СПП "Ефремовское", которое было возбуждено через два месяца после прекращения первого (N А68-5105/2013) по заявлениям трех кредиторов ООО "Терра", ООО "Профит", ООО "Агроторг" с суммой требований свыше 6 000 000 рублей.

При этом суд отметил, что на дату совершения вышеуказанных сделок в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" также имелись сведения о вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника взыскана задолженность (решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2013 по делу N А68-3333/2013, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2015 по делу N А48-2868/2014, решение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2013 по делу N А68-745/2013, решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2013 по делу N А68-107/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-82704/2014, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу N А68-13450/2014, решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу N А68-1334/2015).

Судом также принято во внимание, что согласно информации, размещенной в общедоступном доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов, на дату указанных сделок в отношении должника имелись возбужденные и не оконченные исполнительные производства (N 18829/15/71009-ИП, N 12735/14/09/71, N 9707/14/09/71, N 9379/15/71009-ИП и т.д.).

Учитывая изложенное, ссылаясь также на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, проявив требующуюся от него осмотрительность, добросовестность и разумность, учитывая сложившиеся обстоятельства, заявитель мог сделать вывод о неплатежеспособности должника в спорный период, провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемых сделок и исключить совершение платежей, приводящих к нарушению очередности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом установленных обстоятельства по делу, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Форсаж Агро" 4 750 000 рублей, применив последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Форсаж Агро" 4 750 000 рублей в конкурсную массу ОАО СПП "Ефремовское", восстановив задолженность ОАО СПП "Ефремовское" перед ООО "Форсаж Агро" в размере 4 750 000 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия между ОАО СПП "Ефремовское" и ООО "АгроСегмент" обязательственных отношений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в части перечисления денежных средств по платежному документу N 152 от 31.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей. В данной части вывод суда сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения судом пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд обоснованно отклонил со ссылкой на абзац 3 пункта 15 постановления Пленума N 63, указав, что для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

При этом суд не установил признака одномоментности в отношении договора на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции N 15/2015 от 28.05.2015, указав, что из фактических обстоятельств дела также не следует совпадение по времени заключения и исполнения данного договора.

Из пункта 2.1 договора от 28.05.2015 следует, что исполнитель обязуется выполнить работу по уборке в период с 25.07.2015 по 25.08.2015 при условии благоприятных для выполнения работы погодных условий и выполнения заказчиком условий договора.

Выполнение работ ООО "Форсаж Агро" по уборке сельскохозяйственной продукции в период с 06.08.2015 по 31.08.2015 подтверждается актами приемки выполненных работ от 06.08.2015, от 18.08.2015 и от 31.08.2015.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В.Андреев М.Ю.Иванова