Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2642/19 по делу N А62-8040/2017

г. Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А62-8040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Циплякова В.В. Солодовой Л.В.
при участии в заседании
от истцов: областного государственного унитарного предприятия "Экология" Администрации Смоленской области от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области	представитель Решетняк Н.В. (дов. N 1 от 09.01.2019); представитель Решетняк Н.В. (дов. N 01/0020 от 17.01.2019); представитель Жучкова Н.Ю. (дов.N 7 от 10.07.2019, до перерыва), не явились, извещены надлежащим образом (после перерыва); не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А62-8040/2017,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская область, в лице администрации Смоленской области, областное государственное унитарное предприятие "Экология" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" (далее - ответчик, ООО "Эко Инвест"), Администрации муниципального образования "город Десногорск", МУП "Комбинат коммунальных предприятий" о признании концессионного соглашения N 1 от 06.05.2015 в отношении полигона по захоронению бытовых отходов незаключенным, истребовании объекта государственной собственности Смоленской области - полигона по захоронению ТБО, кадастровый номер 67:15:0020401:1048, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославльский район, Богдановское сельское поселение из незаконного владения ООО "Эко Инвест".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 (судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности концессионного соглашения N 1 ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, определенных Законом о концессионных соглашениях. Однако придя к выводу о необходимости сохранения между сторонами договорных отношений, отказал в удовлетворении иска, переквалифицировав правоотношения сторон из незаключенного концессионного соглашения N 1 в договор аренды, посчитав такой договор заключенным и действительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требований удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, также пришел к выводу о незаключенности концессионного соглашения N 1, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, предписанные специальным законом, при этом суд указал, что договор аренды объекта - полигона по захоронению твердых бытовых отходов, мог быть заключен только с соблюдением порядка, установленного Законом N 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов или без согласия антимонопольного органа является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение концессионного соглашения по итогам проведения конкурса не свидетельствует о соблюдении установленного порядка заключения договора аренды муниципального имущества, поскольку иной подход позволял бы в обход установленных законом указанных обязательных процедур заключить договор аренды.

Ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела обжалуемых судебных актов, неправильным применением норм материального права, ответчик- ООО "Эко Инвест" обратилось в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор, до объявленного перерыва в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что из закона не следует, что в соглашении должны быть согласованы конкретные мероприятия по реконструкции объекта, в дело представлены доказательства исполнения концессионером обязательств по приобретению и установке оборудования для сортировки отходов, необходимость составления проектно- сметной документации отсутствует.

Представитель истцов отзывом и в судебном заседании возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, просит приобщить к материалам дела акт приема- передачи имущества взыскателю, расписку и переписку по вопросу состояния переданного (возвращенного) истцам полигона ТБО, выписку из ЕГРН на земельный участок.

После объявленного судом кассационной инстанции перерыва в судебном заседании от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор аренды земельного участка N Ю-289 от 27.07.2015, с приложенными платежными поручениями.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом того, что ответчик- общество до объявленного перерыва в судебном заседании изложил в полном объеме доводы кассационной жалобы, явка представителей сторон не признана судом обязательной, а также учитывая позицию истцов, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием правовых оснований (статья 158 АПК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал сторонам в приобщении дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Документы возвращены истцу- ОГУП "Экология" и ответчику- обществу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 301, 432 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), статей 3, 10 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее- Закон о концессионных соглашениях), статьи 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Закон об охране окружающей среды), статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Распоряжением Администрации Смоленской области от 24.11.2016 N 1873-р/адм в государственную собственность Смоленской области на безвозмездной основе принято имущество, ранее являющееся собственностью муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, в том числе полигон по захоронению бытовых отходов и земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под полигон по захоронению бытовых отходов и биотермическую яму, общей площадью 133 031 кв. м, кадастровый номер 67:15:0020401:512.

Указанный объект государственной собственности Смоленской области закреплен на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием "Экология" на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 09.12.2016 N 1966-р/адм.

При этом полигон находился во владении и пользовании ООО "Эко Инвест" с 22.06.2015 на основании ранее заключенного с Администрацией муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, муниципальным унитарным предприятием "Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области концессионного соглашения N 1 от 06.05.2015 (далее- концессионное соглашение).

Истцы, полагая, что концессионное соглашение является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, обратился к ответчику- Обществу с требованиями возвратить имущество области, переданное по спорному соглашению.

Ответчик- общество претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношении друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяет условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами (пункт 2 статьи 1 ГК РФ)

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" дано разъяснение, согласно которому судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, является Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей на дату заключения концессионного соглашения) объектом концессионного соглашения являются объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов.

В статье 10 Закона о концессионных соглашениях названы существенные условия для договоров данного вида, которые должны быть обязательно согласованы сторонами, поскольку юридическая сторона концессионного обязательства заключается в уступке со стороны государства или муниципального образования определенных вещных прав на объект соглашения частному лицу на определенных условиях.

Так, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется в определенные в соглашении сроки за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. При осуществлении концессионером деятельности, где реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и объектом концессионного соглашения не являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, концессионное соглашение также должно содержать обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия концессионного соглашения, а также порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) (части 1, 1.1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях в редакции, действовавшей на дату заключения концессионного соглашения).

Понятие реконструкции объекта концессионного соглашения дано в части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, так к реконструкции относятся мероприятия по переустройству объекта концессионного соглашения на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, содержание обязательств концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, исходя из смысла статей 3, 10 Закона о концессионных соглашениях, должно предусматривать перечень необходимых видов работ и сроки такой реконструкции (модернизации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее- Закон об отходах производства и потребления) деятельность по обращению с отходами производства и потребления преследует цель предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.13 Закона об отходах производства и потребления строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с инвестиционными программами. Инвестиционная программа разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами.

Таким образом, исходя из положений законодательства, применительно к концессионным соглашениям заключенным в отношении объектов, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, законодатель устанавливая перечень существенных условий соглашения преследовал цель привлечения инвестиций для создания либо реконструкции имущества, находящегося в муниципальной собственности путем его переустройства, модернизации, замены устаревшего и изношенного оборудования, что позволит обеспечить его эффективное использование, при этом повысит качество услуг, предоставляемых потребителям и обеспечит безопасную для здоровья населения и среды обитания эксплуатацию объекта соглашения, что также следует из части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 06.08.2013 по делу N 2-382/2013 по иску прокурора признаны незаконными бездействие администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области по непринятию мер к обваловыванию грунтом выведенных из эксплуатации траншей N 1 и N 2 полигона по захоронению твердых бытовых отходов, как нарушающие природоохранное законодательство, посягающие на интересы неограниченного круга лиц. Суд обязал администрацию принять меры к организации и финансированию работ по обваловыванию грунтом выведенных из эксплуатации траншей N 1 и N 2 полигона в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996 и СП 2.1.7.1038-01 в срок до 01.12.2014.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, между ответчиками заключено концессионное соглашение N 1 от 06.05.2015, пунктами 5.1 и 5.2 которого установлены существенные условия: организация сортировки всех поступающих на полигон бытовых отходов с извлечением не менее 4-х видов вторсырья: бумага, пластик, стекло, металл; уменьшение объемов твердых бытовых отходов после сортировки не менее чем в три раза от поступающих суммарных объемов; осуществление мероприятий по обваловыванию грунтом, устройству изолирующего слоя выведенных из эксплуатации траншей N1 и N2 полигона ТБО в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ от 02.11.1996 и СП 2.1.7.1038-01 в срок не позднее 36 месяцев со дня заключения концессионного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ и исходя из смысла положений статьей 1, 10, 13 Закона о концессионных соглашениях, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что работы, подлежащие выполнению в отношении полигона ТБО по обваловыванию грунтом, устройству изолирующего слоя выведенных из эксплуатации траншей N 1 и N 2, не могут быть отнесены к работам по реконструкции, модернизации объекта, поскольку такие работы фактически направлены на приведение полигона ТБО в рабочее состояние, пригодное для использования его по назначению в соответствии с установленными санитарными требованиями; материалы по оценке влияния полигона складирования ТБО, не подтверждают выполнение или принятие концессионером обязательств по выполнению конкретных мероприятий по реконструкции объекта.

Также оценивая условия соглашения, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что условиями спорного концессионного соглашения реконструкция (модернизацию) полигона ТБО не предусмотрена вовсе, выполнение ответчиком сортировки поступающих отходов на закупленном им оборудовании не может быть отнесена к реконструкции (модернизации) полигона, поскольку относится к условию осуществления ответчиком его хозяйственной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под объектом размещения отходов понимается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу пункта 3 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Необходимость составления проектно-сметной документации при осуществлении мероприятий по рекультивации выведенных из строя траншей также установлена положениями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996 и СП 2.1.7.1038-01.

Таким образом, с учетом приведенных норм специальных законов, требований Инструкции, включение в концессионное соглашение условий о выполнении части мероприятий по рекультивации требовало составления проектно-сметной документации, которая не обозначена ни в конкурсной документации, ни в договоре, ни в акте приема-передачи объекта и не согласована сторонами в последующем.

Как следует из пояснений ответчика- общества "Эко Инвест", мероприятия по обваловыванию грунтом, устройству изолирующего слоя выведенных из эксплуатации траншей N 1 и N 2 полигона ТБО и их рекультивация, обществом не выполнены.

Представитель истцов в настоящем судебном заседании пояснил, что постановление суда апелляционной инстанции фактически исполнено, полигон ТБО в ходе исполнительного производства передан ОГУП "Экология", на полигоне ведутся работы по ликвидации возгорания.

Инвестиционная программа в целях строительства, реконструкции полигона не разработана. Условия спорного соглашения не содержат обязательств общества по привлечению инвестиций.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, соглашения заключаются в соответствии с примерными соглашениями и должны включать в себя существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, а также исходя их положений статей 421, 432 ГК РФ, статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, соглашение может считаться заключенным, если оно содержит все существенные условия, установленные статьей 10 Закона о концессионных соглашениях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о несогласованности сторонами при подписании концессионного соглашения его существенных условий, определенных законодательством как обязательные, что свидетельствует о его незаключенности.

Подписание концессионного соглашения не может подменять собой порядок заключения договора аренды с соблюдением требований статей 17.1, 20 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая, что концессионная плата за пользование полигоном ответчиком не вносится, суд второй инстанции верно посчитал, что стороны не приступили к исполнению договора.

Ввиду незаключенности концессионного соглашения от 06.05.2015 N 1, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного объекта - полигона ТБО, в связи с чем, удовлетворил требования истца (владельца спорного имущества на праве хозяйственного ведения) об истребовании спорного объекта из незаконного владения ООО "Эко Инвест".

Поскольку концессионное соглашение признано незаключенным, то изъятие полигона из владения и пользования общества в порядке ст. 301 ГК РФ обеспечит соблюдение обязательных требований закона при заключении такого рода соглашений, обеспечит возможность конкурентного доступа к имуществу субъекта, что будет способствовать устранению нарушенных прав и законных интересов истца.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019, по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу А62-8040/2017 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А62-8040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

В.В. Ципляков Л.В. Солодова