Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 20АП-3522/18

г. Тула

29 мая 2018 г.

Дело N А62-8040/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении встречного искового заявления от 18.04.2018 по делу N А62-8040/2017 (судья Савчук Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" к администрации Смоленской области о понуждении внесения изменений в концессионное соглашение N 1 от 06.05.2015 и дополнительные соглашения к нему; признании незаконным и отмене распоряжения администрации Смоленской области от 09.12.2016 N 1966-р/адм и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 16.12.2016 N 903 в рамках дела по исковому заявлению администрации Смоленской области, областного государственного унитарного предприятия "Экология" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Инвест", администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области и муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о признании концессионного соглашения N 1 от 06.05.2015 незаключенным, истребовании объекта государственной собственности Смоленской области из незаконного владения, третьи лица: Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении встречного искового заявления от 18.04.2018 по делу N А62-8040/2017.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Суд также разъясняет заявителю, что направление апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в срок, установленный законом, минуя суд первой инстанции, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть рассмотрено как основание для восстановления пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции в разумные сроки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении встречного искового заявления от 18.04.2018 по делу N А62-8040/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова