Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2839/19 по делу N А83-10237/2018

г. Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А83-10237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Циплякова В.В. Солодовой Л.В.
судей
при участии в заседании
от истца: Демченко Владимира Васильевича от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства" от третьего лица: МИФНС России N 9 по Республике Крым Зверева Сергея Викторовича	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А83- 10237/2018,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Владимир Васильевич (далее- истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымские Проекты Социального Строительства" о взыскании 12 000 000 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.

Демченко В.В. 25.12.2018 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Крымские Проекты Социального Строительства" совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц, в том числе залогом, принадлежащего ему имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский р-н, пгт. Почтовое, Привокзальная ул., д. 2-В, кадастровый номер 90:01:030104:32, площадью 1 240,4 кв. м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Крым осуществлять государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Крымские Проекты Социального Строительства", перехода права, возникновения прав любых третьих лиц, сделок по отчуждению третьим лицам и обременению правами третьих лиц, указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2019 (судья Ильичев Н.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не указаны причины назначения судебного заседания для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, размер искового требования зависит от рыночной стоимости имущества принадлежащего обществу, отчуждение которого приведет к ущербу истца, также дополнением к кассационной жалобе указал, что в настоящее время имущество, в отношении которого были заявлены обеспечительные меры отчуждено ответчиком иному лицу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителем в дополнение к кассационной жалобе приложена выписка из ЕГРН от 03.07.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеуказанной статьи, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Указанный документ подлежит возврату.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 90, 91, 225.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительные меры, которые могут быть приняты по корпоративным спорам, указаны в части 3 статьи 225.6 АПК РФ. При этом, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры или одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указали суды, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец полагает, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю в виде уменьшения размера его действительной доли, которая зависит напрямую от рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося основным средством ответчика.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Так в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики, суды верно указали, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

С учетом разъяснений приведенных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции верно указал, что определение действительной стоимости доли должно быть произведено на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, вследствие чего, возможное отчуждение имущества в будущем (после подачи заявления) не может повлиять на размер действительной стоимости доли истца.

Учитывая, что Демченко Владимир Васильевич подал заявление о выходе из числа участников Общества 22.05.2018, суды верно пришли к выводу, что вероятность отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества в 2019 году или позже не может повлиять на размер действительной стоимости доли участника Общества - Демченко В.В. на момент его выхода из числа участников Общества.

Таким образом, довод о том, что размер действительной доли истца в уставном капитале ответчика определен, исходя из рыночной стоимости его основных активов, включающих объект недвижимого имущества, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, не свидетельствует о необходимости применения истребуемых им обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на принятое Верховным Судом Республики Крым апелляционное определение от 29.11.2018 по делу N 33-9981/2018 о взыскании с Общества в пользу Зверева С.В. задолженности по договору займа в размере 17 680 000 руб., с связи с чем, истец полагал о возможности отчуждения имущества, однако никаких доказательств того, что со стороны Общества предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в том числе с целью сделать невозможным исполнение в последующем решения суд по настоящему делу, а также о том, что такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, не представил. В связи с чем, суды обосновано пришли к выводу о том, что доводы о возможном отчуждении имущества носят предположительный (вероятностный) характер и представляют собой мнение истца, которое не подтверждено документально.

Доказательства того, что у Общества отсутствует денежные средства или иное имущество, необходимые для исполнения решения суда по настоящему делу в случае его удовлетворения, истцом также не представлены.

Кроме этого, как указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта обеспечивается, в том числе, их связью с предметом иска.

Спорное имущество предметом спора не является, вопрос о выплате действительной стоимости в натуре истец в рамках иска не ставил, соответствующего требования не заявлено. То есть, говорить о непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом иска не имеется оснований.

Если запрет на совершение сделок связанных с отчуждением имущества ответчика следует рассматривать в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, то в таком случае истец не доказал его обоснованность применительно к положениям части 2 статьи 91 АПК РФ, которая качестве обязательного условия принятия обеспечительных мер устанавливает соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Предметом иска является взыскание действительной стоимости доли, размер которой на момент обращения в суд с иском, и, соответственно, подачи заявления о принятии обеспечительных мер, определен истцом самостоятельно и как указано в иске, является приблизительным. В связи с чем, истец не исключил возможность обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, суды обосновано пришли к выводу, что истцом не доказана соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, в целях недопущения нарушения баланса интересов сторон.

Приведенный кассатором довод о рассмотрении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер с нарушением требований статей 93, 225.6 АПК РФ с назначением судебного заседания по рассмотрению указанного заявления без указания причин, суд округа находит подлежащим отклонению в силу следующего.

По смыслу положений п. 7 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда; такой порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска по корпоративному спору не является обязательным и может быть применен судом при следующих обстоятельствах: наличии необходимости объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска, отсутствии встречного обеспечения.

Таким образом, суд самостоятельно определяет порядок рассмотрения такого заявления. При наличии указанных выше обстоятельств суд может как назначить судебное заседание по рассмотрению поданного заявления, так и вынести соответствующее мотивированное определение по данному факту единолично.

В случае рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое проводится в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Заявление о принятии обеспечительных мер поступило в суд первой инстанции 25.12.2018. С учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, судебное заседание по рассмотрению заявления, в которое обеспечил явку представитель истца, было назначено на 16.01.2019, то есть в пределах пятнадцати дней со дня поступления заявления в суд.

К тому же в определении от 26.12.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер судом указано на необходимость предоставления пояснений относительно поданного заявления, в связи с чем полгать, что необходимость получения судом объяснений сторон спора по факту заявления об обеспечении иска, отсутствовала, не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что Зверев С.В. в материалы дела представил отзыв, согласно которому последний открыто высказывает, что все имущество ответчика передано им аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Завод КПСС". Также в дополнении к кассационной жалобе кассатор приложил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019, согласно которой имеется запись N 90:01:030104:32-90/090/2019-4 от 22.01.2019 о переходе права собственности на объект недвижимого имущества от Общества к Полуэктовой Е.А.

Кассационный суд отклоняет данные доводы жалобы, поскольку при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, вышеназванные обстоятельства и соответствующие им доказательства не были указаны и представлены истцом в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска, в связи с чем приложенным к кассационной жалобе документам не была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Коллегия приходит к выводу, что указанные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявления судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

К тому же истец не был лишен права обратиться в суд первой инстанции повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы в обоснование их принятия с приложением доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению имущества. Однако истец данным правом не воспользовался. В связи с отчуждением имущества ответчиком в пользу иного лица, истец не лишен права на выбор соответствующего способа защиты, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А83-10237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

В.В. Ципляков Л.В. Солодова