Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-2542/19 по делу N А35-4968/2018

город Калуга

24 июля 2019 г.

Дело N А35-4968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ООО "ТД "РОСПАК": от САО "ВСК": от ИП Кологривых С.Н.: от иных участвующих в деле лиц:		Меркушенкова Л.В. - представитель, доверенность от 18.07.2019; Буцев А.Ю. - представитель, доверенность от 16.01.2019; Кологривых С.Н.- паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "РОСПАК" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А35-4968/2018,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РОСПАК" (далее - ООО "ТД "РОСПАК", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 241 137 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапунов Роман Васильевич и Кологривых Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 (судья Матвеева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи: Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ТД "РОСПАК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Третье лицо Кологривых С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель САО "ВСК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.04.2017 между ЗАО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (в настоящее время - АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (далее- заказчик) и ООО "ИТЕКО Евразия" (далее - исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции N 07/17-1, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ИТЕКО Евразия" для организации перевозки груза: молоко сухое, место погрузки: Смоленская область, д. Вачково, место разгрузки: Москва, Котялковский проезд, дата загрузки: 08.08.2017, дата выгрузки: 09.08.2017 был предоставлен автомобиль VOLVO Т744ЕА64 полуприцеп АМ6200-64 под управлением водителя Нигомедзяна Ф.М.

Согласно товарному разделу товарно-транспортной накладной, товарной накладной к перевозке был принят груз: молоко сухое, весом 18 750 кг, общей стоимостью 3 641 137 руб. 50 коп.

09.08.2017 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 127 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 под управлением водителя Сапунова Р.В., автомобиля Ford Focus С360РВ1970 под управлением водителя Абдурахманова М.И., автомобиля Kia Rio У786ХР777 под управлением водителя Антоняна К.В., автомобиля тягач VOLVO F12 Т744ЕА64 с полуприцепом Schmitz АМ620064 под управлением водителя Нигомедзяна Ф.М.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 действия водителя Сапунова Р.В. квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло смерть человека по неосторожности.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортные средства загорелись, полуприцеп Schmitz АМ620064 был уничтожен огнем, равно как был уничтожен весь перевозимый груз, в связи с чем, АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" были причинены убытки в размере полной стоимости утраченного груза.

В соответствии с условиями договора о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции N 07/17-1 от 07.04.2017 АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" обратилось к ООО "ИТЕКО Евразия" с требованием о возмещении понесенных убытков.

Уничтоженная партия груза была застрахована ООО "ИТЕКО Евразия" в САО "ВСК" согласно генеральному договору страхования грузов N1608913G00299, декларация об отгрузке за 09.08.2017.

Данный случай был признан истцом страховым, выгодоприобретателю АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" было выплачено страховое возмещение в размере 3 641 137 руб. 50 коп. (полная стоимость утраченного груза).

Ссылаясь на то, что причинитель вреда - водитель автомобиля тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 Сапунов Р.В. является работником ООО "ТД "РОСПАК" и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, а также учитывая, что на момент события гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Кологривых С.Н. была застрахована в САО "ВСК" и ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - САО "ВСК" в пределах лимита 400 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 241 137 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307,310, 927,929 ГК РФ, исходя из правовой природы договора страхования, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в полном объеме, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, ущерб полуприцепу Schmitz АМ620064 и перевозимому грузу, которым является в соответствии с транспортной накладной, товарным разделом товарно-транспортной накладной, а также доверенностью на получение материальных ценностей (молоко сухое), выданной на имя водителя Нигомедзяна Ф.М. молоко сухое общей стоимостью 3 641 137 руб. 50 коп., причинен в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 127.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем тягача Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 Сапунова Р.В. Данное обстоятельство подтверждается приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в соответствии с которым действия водителя Сапунова Р.В. квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 238 от 14.08.2017 груз не был принят грузополучателем ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" полностью, возвращен грузоотправителю. Грузу причинены повреждения, которые делают его непригодным к реализации.

Как указывалось выше, уничтоженная партия груза была застрахована ООО "ИТЕКО Евразия" в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало наступление страхового случая, выплатило выгодоприобретателю АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" страховое возмещение в размере 3 641 137 руб. 50 коп. (полная стоимость утраченного груза), что подтверждается платежным поручением N 69294 от 05.10.2017.

Как установлено судами обеих инстанций и не отрицалось ответчиком причинитель вреда - водитель Сапунов Р.В. является работником ООО "ТД "РОСПАК" и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 3 241 137 руб. 50 коп., истец правомерно учитывал, что на момент события гражданская ответственность владельца автомобиля тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 Кологривых С.Н. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО от 02.08.2017 номер ХХХ0009694366 и ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - САО "ВСК" в пределах лимита 400 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы выплаченного истцом АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии указания в справке о ДТП сведений о повреждении груза, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что в задачи административного производства не входит определение полного перечня имущества.

Вместе с тем, как верно указано судами, факт возгорания полуприцепа Schmitz АМ620064 в ДТП от 09.08.2017 установлен вышеуказанным приговором суда, кроме того материалы дела содержат акт осмотра поврежденного имущества от 09.08.2017 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 238 от 14.08.2017.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи транспортного средства в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем и отсутствие указания на повреждения и замечания, также правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку данное транспортное средство предоставлялось ООО "ИТЕКО Евразия" с экипажем, а в пункте 7.1 рамочного соглашения N 142 от 28.10.2016 предусмотрено, что риск случайной гибели в период аренды лежит на арендодателе, в связи с чем, наличие или отсутствие указаний на повреждения существенного значения не имело.

Каких-либо объективных обоснований того, что приведенное обстоятельство исключает наличие повреждений, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба также обоснованно отклонен судами с учетом положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принципов распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, а также того, что, в данном случае, материалы дела содержат достоверные доказательства размера ущерба в деликтном обязательстве, а именно товарные и товарно-транспортные накладные, акт осмотра, акт расхождения по количеству и качеству, счета. Ответчик не представил в материалы дела доказательств иного размера ущерба (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта события пожара на полуприцепе Schmitz АМ620064 и факта повреждения перевозимого в нем груза, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер материального ущерба, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А35-4968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева