Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-674/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-2542/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А35-4968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "РОСПАК": Меркушенкова Л.В., представитель по доверенности б/н от 25.12.2017;

от страхового акционерного общества "ВСК": Корнеев А.А., представитель по доверенности N 1512-Д от 01.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Кологривых Сергея Николаевича: Кологривых С.Н.;

от Сапунова Романа Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РОСПАК" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу N А35-4968/2018 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РОСПАК" (ОГРН 1104633000196, ИНН 4633023556), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапунов Роман Васильевич и Кологривых Сергей Николаевич о взыскании 3 241 137 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РОСПАК" (далее - ООО "ТД "РОСПАК", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 241 137 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапунов Роман Васильевич (далее - Сапунов Р.В., третье лицо) и Кологривых Сергей Николаевич (далее - Кологривых С.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "РОСПАК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ТД "РОСПАК" ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда области об уничтожении огнем полуприцепа Schmitz АМ620064 и перевозимого груза. Также, ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер материального ущерба. Кроме того, по мнению заявителя, исходя из поведения водителя транспортного средства VOLVO F12 Т744ЕА64 с полуприцепом Schmitz АМ620064, причинителем вреда является сам перевозчик.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо Сапунов Р.В. не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель САО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Кологривых С.Н. представил письменные пояснения, в которых поддерживает позицию ответчика, полагает решение арбитражного суда области незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "РОСПАК" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2017 между закрытым акционерным обществом "Кардымовский молочноконсервный комбинат" (в настоящее время - акционерное общество "Кардымовский молочноконсервный комбинат", далее - АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат", заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (далее - ООО "ИТЕКО Евразия", исполнитель) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции N 07/17-1, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов заказчика на основании поданных заказчиком заявок.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "ИТЕКО Евразия" для организации перевозки груза: молоко сухое, место погрузки: Смоленская область, д. Вачково, место разгрузки: Москва, Котялковский проезд, дата загрузки: 08.08.2017, дата выгрузки: 09.08.2017 был предоставлен автомобиль VOLVO Т744ЕА64 полуприцеп АМ6200-64 под управлением водителя Нигомедзяна Ф.М.

Согласно товарному разделу товарно-транспортной накладной, товарной накладной к перевозке был принят груз: молоко сухое, весом 18 750 кг., общей стоимостью 3 641 137 руб. 50 коп.

09.08.2017 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 127 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 под управлением водителя Сапунова Р.В., автомобиля Ford Focus С360РВ1970 под управлением водителя Абдурахманова М.И., автомобиля Kia Rio У786ХР777 под управлением водителя Антоняна К.В., автомобиля тягач VOLVO F12 Т744ЕА64 с полуприцепом Schmitz АМ620064 под управлением водителя Нигомедзяна Ф.М.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 действия водителя Сапунова Р.В. квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно, он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло смерть человека по неосторожности.

Как следует из искового заявления, в результате вышеуказанного ДТП транспортные средства загорелись, полуприцеп Schmitz АМ620064 был уничтожен огнем, равно как был уничтожен весь перевозимый груз, в связи с чем, АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" были причинены убытки в размере полной стоимости утраченного груза.

В соответствии с условиями договора о предоставлении транспортных услуг по транспортной экспедиции N 07/17-1 от 07.04.2017 АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" обратилось к ООО "ИТЕКО Евразия" с требованием о возмещении понесенных убытков.

Уничтоженная партия груза была застрахована ООО "ИТЕКО Евразия" в САО "ВСК" согласно генеральному договору страхования грузов N 1608913G00299, декларация об отгрузке за 09.08.2017.

Данный случай был признан истцом страховым, выгодоприобретателю АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" было выплачено страховое возмещение в размере 3 641 137 руб. 50 коп. (полная стоимость утраченного груза).

Ссылаясь на то, что причинитель вреда - водитель автомобиля тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 Сапунов Р.В. является работником ООО "ТД "РОСПАК" и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, а также учитывая, что на момент события гражданская ответственность владельца указанного автомобиля Кологривых С.Н. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО от 02.08.2017 номер ХХХ0009694366 и ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - САО "ВСК" в пределах лимита 400 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 241 137 руб. 50 коп. (размер ущерба причиненного в результате ДТП - 3 641 137 руб. 50 коп. за вычетом суммы ответственности по договору ОСАГО - 400 000 руб.).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования САО "ВСК" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат", заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, ущерб полуприцепу Schmitz АМ620064 и перевозимому грузу, которым является в соответствии с транспортной накладной, товарным разделом товарно-транспортной накладной, а также доверенностью на получение материальных ценностей (молоко сухое), выданной на имя водителя Нигомедзяна Ф.М. молоко сухое общей стоимостью 3 641 137 руб. 50 коп., причинен в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 127.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем тягача Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 Сапунова Р.В. Данное обстоятельство подтверждается приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2017 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с указанным судебным актом действия водителя Сапунова Р.В. квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ, а именно, он, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД, что повлекло смерть человека по неосторожности. В частности, Сапунов Р.В., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, управляя автомобилем "Рено Премиум" с прицепом "Виелтон", совершил наезд на заднюю часть автомобиля "Форд Фокус" по управлением Абдурахманова М.И., который от столкновения сместился правее и совершил наезд на заднюю часть прицепа "Шмитц" в составе автомобиля "Вольво" под управлением водителя Нигомедзяна Ф.М., после чего сместился левее и совершил наезд на стоящий автомобиль "Киа Рио" под управлением Антоняна К.В., в связи с чем, произошло возгорание автомобилей "Форд Фокус", автомобиля "Рено Премиум" и автомобиля "Рено Премиум" с дальнейшем распространением огня на полуприцеп "Виелтон", полуприцеп "Шмитц" и автомобиль "Киа Рио".

Согласно представленному в материалы дела акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 238 от 14.08.2017 груз не был принят грузополучателем ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" полностью, возвращен грузоотправителю. Грузом получены повреждения, которые делают его непригодным к реализации.

Как указывалось выше, уничтоженная партия груза была застрахована ООО "ИТЕКО Евразия" в САО "ВСК" согласно генеральному договору страхования грузов N 1608913G00299, декларация об отгрузке за 09.08.2017.

САО "ВСК" признало наступление страхового случая, выплатило выгодоприобретателю АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" страховое возмещение в размере 3 641 137 руб. 50 коп. (полная стоимость утраченного груза), что подтверждается платежным поручением N 69294 от 05.10.2017.

Как установлено арбитражным судом области и не отрицалось ответчиком причинитель вреда - водитель Сапунов Р.В. является работником ООО "ТД "РОСПАК" и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 3 241 137 руб. 50 коп., истец правомерно учитывал, что на момент события гражданская ответственность владельца автомобиля тягач Renault Premium Е449ТСВ46 с полуприцепом Wielton АР 362946 Кологривых С.Н. была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО от 02.08.2017 номер ХХХ0009694366 и ответственность по данному страховому случаю несет страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - САО "ВСК" в пределах лимита 400 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из суммы выплаченного истцом АО "Кардымовский молочноконсервный комбинат" страхового возмещения.

Довод ответчика об отсутствии указания в справке о ДТП сведений о повреждении груза, правомерно отклонен арбитражным судом области со ссылкой на то, что в задачи административного производства не входит определение полного перечня имущества.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, факт возгорания полуприцепа Schmitz АМ620064 в ДТП от 09.08.2017 установлен вышеуказанным приговором суда, кроме того материалы дела содержат акт осмотра поврежденного имущества от 09.08.2017 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 238 от 14.08.2017.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи транспортного средства в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем и отсутствие указания на повреждения и замечания, также правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку данное транспортное средство предоставлялось ООО "ИТЕКО Евразия" с экипажем, а в пункте 7.1 рамочного соглашения N 142 от 28.10.2016 предусмотрено, что риск случайной гибели в период аренды лежит на арендодателе, в связи с чем, наличие или отсутствие указаний на повреждения существенного значения не имело.

Каких-либо объективных обоснований того, что приведенное обстоятельство исключает наличие повреждений, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба также обоснованно отклонен арбитражным судом области с учетом положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принципов распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков, а также того, что, в данном случае, материалы дела содержат достоверные доказательства размера ущерба в деликтном обязательстве, а именно товарные и товарно-транспортные накладные, акт осмотра, акт расхождения по количеству и качеству, счета. Ответчик не представил в материалы дела доказательств иного размера ущерба (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта события пожара на полуприцепе Schmitz АМ620064 и факта повреждения перевозимого в нем груза, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит установленным приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2017 обстоятельствам (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, в том числе акту осмотра поврежденного имущества от 09.08.2017, акту об установленном расхождении по количеству и качеству N 238 от 14.08.2017.

Ссылка ответчика на то, что приговором Чертановского районного суда города Москвы от 29.11.2017 установлено только распространение огня на полуприцеп Schmitz АМ620064, а не пожар, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ГОСТ 28157-89 и иным общеизвестным источникам, дающим определение термину возгорание, возгорание - начало горения под действием источника зажигания.

По смыслу вышеприведенных дефиниций, неконтролируемое возгорание - является пожаром. Кроме того, как пожар, так и возгорание несут с собой негативные последствия в виде порчи загоревшегося имущества.

Доказательств незначительности возгорания и того, что оно не могло привести к заявленному ущербу, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу причин возникновения убытков не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение водителем Нигомедзяном М.В. положений рамочного соглашения N 142, заключенного между ООО "ИТЕКО Евразия" и КФХ Нигомедзян М.В., по обязанности последнего действовать в процессе перевозки так, как если бы груз не был застрахован и предпринимать все возможные меры по предотвращению и снижению ущерба грузу и транспорту, снимает с ООО "ТД "РОСПАК" ответственность за возмещение вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку, ответчик не является стороной в данных отношениях и в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, данное обстоятельство имеет значение исключительно в отношениях между сторонами соглашения N 142.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие и размер материального ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат достоверные доказательства размера ущерба в деликтном обязательстве (товарные и товарно-транспортные накладные, акт осмотра, акт расхождения по количеству и качеству, счета, справка). При этом ответчик не представил доказательства иного размера ущерба. О проведении судебной экспертизы по вопросу ущерба, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ТД "РОСПАК".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 по делу N А35-4968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "РОСПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков