Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-3473/19 по делу N А36-824/2019

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А36-824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Андреева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Елистратовой Н.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Киселев, Прохоров и партнеры": от ООО "Зерновая компания "Настюша": от АО "Исилькульский элеватор": от АО "Золотой колос": от временного управляющего АО "Золотой колос" Бредихина М.М.: от иных участвующих в деле лиц:		Панютищева А.С. - представитель, доверенность от 15.07.2019; Смыка Р.И. - представитель, доверенность от 13.03.2019; Смыка Р.И. - представитель, доверенность от 26.03.2019; Останков А.С. - представитель, доверенность от 01.04.2019; Зайцева В.С. - представитель, доверенность от 12.07.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Золотой колос" и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А36-824/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселев, Прохоров и партнеры" (далее - ООО "Киселев, Прохоров и партнеры", заявитель) обратилось в Арбитражный Липецкой области с заявлением о признании акционерного общества "Золотой колос" (далее - АО "Золотой колос", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 (судья Бартенева Ю.В.) данное заявление было возвращено ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 04.02.2019.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Зерновая компания "Настюша" и АО "Исилькульский элеватор" поддержал кассационную жалобу заявителя, просил ее удовлетворить.

Представители АО "Золотой колос" и временного управляющего АО "Золотой колос" Бредихина М.М. на доводы кассационной жалобы возражали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" обратилось в Арбитражный су Липецкой области с заявлением о признании АО "Золотой колос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 заявление ввиду нарушений требований статей 7, 39 - 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 125, 126 АПК РФ было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 04.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить: доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц; копию определения Арбитражного суда Липецкой области о процессуальном правопреемстве по делу N А36-13281/2018.

ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" во исполнение вышеуказанного определения были представлены сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" fedresurs.ru о намерении обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Золотой колос" (сообщение N 03633974 от 25.01.2019), а также копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-13281/2018 о замене взыскателя ИП Лыжина С.В. на его правопреемника - ООО "Киселев, Прохоров и партнеры".

Возвращая заявление ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение об его оставлении без движения. Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, должно быть приложено доказательство предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.

В данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, как верно отмечено судами, не достигнута, так как сообщение ООО "Киселев, Прохоров и Партеры" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве N 03633974 было размещено на сайте www.fedresurs.ru - 25.01.2019, т.е. в день обращения в суд с заявлением о признании АО "Золотой колос" несостоятельным (банкротом).

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО "Киселев, Прохоров и Партеры" подать заявление о банкротстве АО "Золотой колос" не представлено.

Следовательно, как верно отмечено судами обеих инстанций, на момент подачи заявления у ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер, в связи с чем не могло быть принято к производству суда как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац 1 п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве).

Публикация сведений о намерении ООО "Киселев, Прохоров и Партеры" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 25.01.2019 при соблюдении п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у заявителя права на подачу такого заявления не ранее 10.02.2019, однако на эту дату в суде уже находилось заявление самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) (сообщение в Едином федеральном реестре за N 03600164 от 10.01.2019).

Нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Киселев, Прохоров и Партеры", в том числе, лишило АО "Золотой колос", своевременно исполнившего обязанность по опубликованию намерения обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Киселев, Прохоров и Партеры", поданное в день совершения публикации о намерении, могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее ООО "Киселев, Прохоров и Партеры".

Однако поскольку АО "Золотой колос" совершило публикацию первым, то у него как у первого в силу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано.

Ссылка заявителя на то, что 28.12.2018 ИП Лыжин С.В. (правопредшественник ООО "Киселев, Прохоров и партнеры") опубликовал на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" fedresurs.ru сообщение N 03579564 о намерении обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании АО "Золотой колос" несостоятельным (банкротом), правомерно отклонена судами, поскольку публикация от 28.12.2018, сделанная ИП Лыжиным СВ. (сообщение N 03579564), была впоследствии аннулирована сообщением N 03602980 от 14.01.2019, которое также было размещено на сайте www.fedxesurs.ai.

При этом аннулированное сообщение имело иной состав субъектов, а именно публиковалось ИП Лыжиным С.В., а не заявителем ООО "Киселев, Прохоров и Партеры".

Кроме того, возвращая настоящее заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения от 04.02.2019 представило копию определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 по делу N А36-13281/2018, согласно которому произведена замена взыскателя - ИП Лыжина С.В. на его правопреемника - ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" по требованию к АО "Золотой колос" о взыскании 339 850 руб.

В рассматриваемом случае на дату обращения с настоящим заявлением (25.01.2019), с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебный акт, подтверждающий правопреемство в деле N А36-13281/2018 и, следовательно, наличие у должника задолженности перед ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" в размере свыше 300 000 руб. основного долга, отсутствовал.

Как было указано выше, такой судебный акт был принят только 04.03.2019, т.е. по состоянию на 25.01.2019 у ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом не исполнении заявителем определения суда от 04.02.2019 по делу N А36-824/2019, в связи с чем возвратили заявление и приложенные к нему материалы ООО "Киселев, Прохоров и партнеры" на основании п. 4 ст. 44-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А36-824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев