Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-2865/19 по делу N А36-824/2019

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А36-824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Золотой колос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" Яковлева Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-824/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (ОГРН 1025005321660, ИНН 5042021690) Яковлева А.Д. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Золотой колос" (ОГРН 1024800689759, ИНН 4813000519),

УСТАНОВИЛ:

АО "Золотой колос" (далее - АО "Золотой колос", должник) 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2019 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) заявление АО "Золотой колос" признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бредихин Михаил Михайлович, член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.07.2019 (сообщение N 3987757), а также в газете "Коммерсантъ" N 142 (сообщение N 77033088084).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 16.01.2020) АО "Золотой колос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бредихина М.М.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 21.01.2020 (сообщение N 4605901), а также в газете "Коммерсантъ" N 13 (сообщение N 77033255158).

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Демидов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Акционерное общество "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" (далее - АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат") в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д. 11.02.2021 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора ООО "СИСТЕМА Фактор" на его процессуального правопреемника - АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в части требований на сумму 17 656 043 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) в удовлетворении заявления АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

От апеллянта через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор") обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 282 245 370 руб. 27 коп. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов АО "Золотой колос".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2020 требования кредитора ООО "СИСТЕМА Фактор" в сумме 282 245 370 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору N 062400/0380-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2014 по договору N 062400/0380-5/1 о залоге оборудования от 14.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Золотой колос".

ООО "СИСТЕМА Фактор" 18.03.2020 обратилось в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 1 199 359 739 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов АО "Золотой колос".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) требования ООО "СИСТЕМА Фактор" в сумме 1 199 359 739 руб. 33 коп., в том числе 1 123 269 417 руб. 92 коп. основной долг, 76 090 321 руб. 41 коп. пени. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Золотой колос".

Кроме того, суд определил учитывать требования ООО "СИСТЕМА Фактор" по договору поручительства N 062400/0380-8/7 от 14.05.2014 в реестре требований кредиторов с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2020 по делу N А36-824/2019 о включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов в сумме 282 245 370 руб. 27 коп. как обеспеченных залогом имущества должника по договору N 062400/0380-7.11 об ипотеке (залоге) земельного участка от 14.05.2014, по договору N 062400/0380-5/1 о залоге оборудования от 14.05.2014.

Ссылаясь на то, что к АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" перешли права кредитора по кредитному обязательству в порядке суброгации в части исполненного, поскольку 14.12.2020 обществом как поручителем были удовлетворены требования кредитора ООО "СИСТЕМА Фактор" за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (основной должник) в размере 17 656 043 руб. 06 коп., АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д. обратилось в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" о замене ООО "СИСТЕМА Фактор" на АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в реестре требований кредиторов должника АО "Золотой колос" в части требований в размере 17 656 043 руб. 06 коп. по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Следовательно, в случае предоставления совместного обеспечения следует выяснить, исполнено ли АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обязательство перед ООО "Система Фактор" в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении общество вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) установлено, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "СИСТЕМА Фактор", включенные в реестр требований кредиторов должника, были основаны на неисполнении кредитных соглашений N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008, обязательства по которым обеспечивались договорами поручительства N 062400/0380-8/7 от 30.11.2010, от 14.05.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-21784/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 2 749 323 717,16 руб. - основной долг, 2 063 040 835,24 руб. - проценты, 3 500 000 руб. - комиссия, а также 126 372 420,48 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, из них 2974540702,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу N А41-21784/2013 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "Россельхозбанк" заменен на ООО "СИСТЕМА Фактор" с требованием в размере 2 749 323 717,16 руб. - основной долг, 2 063 040 835,24 руб. - проценты, 3 500 000 руб. - комиссия, 126 372 420,48 руб. - неустойка, из них 2 974 540 702,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования ООО "Система Фактор" основаны на договорах поручительства, заключенных с АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" с целью обеспечения исполнения обязательств основного должника АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по кредитным соглашениям N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008.

Следовательно, АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" и АО "Золотой колос" являются сопоручителями по кредитным соглашениям N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N062400/0380 от 07.07.2006, N062400/0382 от 07.07.2006, N062400/0384 от 07.07.2006, N062400/0386 от 07.07.2006, N082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0060 от 25.09.2008, N082400/0061 от 25.09.2008, N082400/0062 от 25.09.2008 перед ООО "Система Фактор" по обязательствам АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (основного должника).

Вместе с тем, АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" и АО "Золотой колос" наравне с иными лицами, представившими обеспечение - ЗАО "Хлебозавод 18", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Яуза-Хлеб", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Москворечье", АО "Исилькульский элеватор", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ЗАО "Балашихахлеб", Пинкевич И.К. входили в состав одной группы компаний, как и основной должник (заемщик) АО "Московский комбинат хлебопродуктов", указанные лица неоднократно выступали поручителями и залогодателями друг у друга в отношениях с банками, вели общий бизнес, а также получали кредиты на общие цели внутри группы, в связи с чем являлись аффилированными друг другу лицами, имели один экономический интерес при осуществлении хозяйственной деятельности, чем и была обусловлена причина выдачи поручительства в обеспечение обязательств по кредитным соглашениям N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0060 от 25.09.2008, N082400/0061 от 25.09.2008, N082400/0062 от 25.09.2008.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-9321 от 04.10.2018, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" были проведены торги по реализации залогового имущества должника. Из выручки от реализации предмета залога требования ООО "Система Фактор" как залогового кредитора третьей очереди были удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, не имеющих приоритета, основанного на залоге имущества должника, в размере 19 127 379 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 568 от 14.12.2020.

Договор	Сумма долга	Доля каждого	Процент	Погашение СПХ	Остаток задолженности
062400/0250	8 062 665,38	671 888,78	0,15%	28 756,31	643 132,47
062400/0251	8 062 839,35	671 903,28	0,15%	28 756,93	643 146,35
062400/0252	8 062 839,35	671 903,28	0,15%	28 756,93	643 146,35
062400/0353	2 741 213,88	228 434,49	0,05%	9 776,82	218 657,67
062400/0380	103 077 849,47	8 589 820,79	1,92%	367 637,52	8 222 183,27
062400/0382	42 397 844,61	3 533 153,72	0,79%	151 216,18	3 381 937,54
062400/0384	42 397 844,61	3 533 153,72	0,79%	151 216,18	3 381 937,54
062400/0386	61 689 993,40	5 140 832,78	1,15%	220 023,57	4 920 809,22
082401/0052	191 443 470,21	15 953 622,52	3,57%	682 802,39	15 270 820,13
082400/0060	198 799 179,93	16 566 598,33	3,71%	709 037,27	15 857 561,06
082400/0061	200 900 650,65	16 741 720,89	3,75%	716 532,38	16 025 188,51
082400/0062	255 433 027,08	21 286 085,59	4,76%	911 027,58	20 375 058,01

Между тем, несмотря на исполнение АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" обязательств перед ООО "СИСТЕМА Фактор" за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в сумме 19 127 379 руб. 98 коп., у основного должника имеются неисполненные обязательства перед ООО "СИСТЕМА Фактор".

В платежном поручении N 568 от 14.12.2020 из назначения платежа не следует, что оплата производилась исключительно в части погашения по трем кредитным договорам N 062400/0250, N 062400/0251, N 062400/0252.

Следовательно, АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" ошибочно не учитывает общий размер задолженности, которая приходится на солидарных поручителей (залогодержателей), в связи с тем что АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" выдано обеспечение по всем кредитным договорам.

В свою очередь, доказательств, опровергающих действия АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" по погашению обязательств за АО "Московский комбинат хлебопродуктов" перед ООО "СИСТЕМА Фактор", не представлено.

Выводы Арбитражного суда Липецкой области согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора N 3 (2017).

Поскольку материалами дела не подтверждено, что после оплаты части суммы долга основного должника он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательств за вычетом доли, падающей на него самого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д. о замене стороны ООО "СИСТЕМА Фактор" на АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" в реестре требований кредиторов должника АО "Золотой колос" в части суммы требований в размере 17 656 043 руб. 06 коп.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения статей 319.1, 325 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-824/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 по делу N А36-824/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Сергиево-Посадский хлебокомбинат" Яковлева Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова