Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-2508/19 по делу N А64-5659/2016

г.Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А64-5659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ивановой М.Ю.
	Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области		Михайлов Д.С. - представитель (дов. от 05.07.2019, срок до 25.06.2020);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовский области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А64-5659/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.11.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2017 по делу N А64-5659/2016 ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу N А64-5659/2016 конкурсное производство в отношении ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К" завершено.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Фурсов С.В. с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 580 283 руб., из которых вознаграждение конкурсного управляющего - 538 677 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К" - 41 606 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 по делу N А64-5659/2016 (судья В.Л. Перунова) с УФНС по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 454 483,45 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К", в сумме 41 606 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи: Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. вознаграждения в размере 454 483 руб. 45 коп. а также судебных расходов в сумме 41 606 руб. и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм материального права. Судами не принято во внимание, что арбитражным управляющим Фурсовым С.В. надлежащие меры по формированию конкурсной массы не принимались.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законны и обоснованны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 07.11.2018 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 538 677 руб. за период с 22.03.2017 по 19.09.2018.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Фурсовым С.В. обязанности конкурсного управляющего исполнялись в период с 22.03.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего) до 07.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения и судебных расходов, уполномоченный орган ссылался на неоднократное необоснованное заявление конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства, при этом ФНС России указывает, что конкурсному управляющему стало известно об отсутствии у должника какого-либо имущества после проведения 15.06.2017 инвентаризации активов должника, однако арбитражный управляющий своевременно не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Помимо этого, уполномоченный орган считает, что отсутствуют основания для выплаты вознаграждения за период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращения конкурсного производства (06.07.2018) и до даты 19.09.2018 (дата объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления об оставлении определения суда от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении сделки должника без изменения), поскольку в этот период, по мнению налогового органа, конкурсный управляющий не осуществлял каких-либо действий, связанных с процедурой банкротства должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уполномоченный орган указывает на затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, однако, указанный довод не подтверждается материалами дела, жалоб на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства кредиторами подано не было, в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, налоговым органом возражений по продлению процедуры банкротства не заявлялось, конкурсное производство продлялось судом, в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности, судом рассматривались обособленные споры по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о признании недействительной сделки должника, при этом следует учитывать, что оспаривание сделки производилось конкурсным управляющим по требованию ФНС России, апелляционную жалобу на определение суда об отказе в признании сделки недействительной также подавала ФНС России.

Доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении Фурсова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства, представлено не было, в связи с чем, правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в вышеуказанном размере или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Уполномоченный орган в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушали его права и законные интересы. Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами не обращалась.

Довод ФНС России о нецелесообразности подачи иска о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в отсутствие платежеспособности последнего, отклонен судами ввиду следующего.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, является невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как указано выше, одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, в рассматриваемом случае, по мнению суда, конкурсный управляющий, проявляя должную заботу и осмотрительность, принял меры по возможному увеличению конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2017 по настоящему делу удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника, с Аджояна В.К. в пользу ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 2 125 314 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области представлено в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства в отношении Аджояна В.К., в связи с отсутствием имущества у последнего.

При этом доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, а также доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом не представлено.

Судами отмечено, что ФНС России как кредитор должника не была лишена возможности самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, однако, уполномоченный орган настоял на подаче заявления о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К" Фурсов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 23.01.2014 купли-продажи земельного участка, договоров купли-продажи квартиры от 25.12.2013 N 11 и от 25.12.2013 N 10, заключенных между ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К" и ООО "Рони", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К" Фурсова С.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области подало в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу А64-5659/2016 определение суда от 03.07.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суды не усмотрели недобросовестности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего и их направленности на затягивание сроков конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К" ввиду отсутствия у него активов подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тамбовской области 06.07.2018.

При этом конкурсный управляющий ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К" после подачи указанного ходатайства осуществлял свои полномочия путем участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.09.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника.

Также конкурсный управляющий принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2018 по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу ООО "ТАМБОВСТРОЙ и К".

В связи с тем, что факт осуществления полномочий конкурсного управляющего путем личного участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что фиксированная сумма вознаграждения за сентябрь 2018 года (а именно - за период с 01.09.2018 по 19.09.2018) в соответствующей части подлежит выплате арбитражному управляющему.

Все подготовленные и представленные в материалы дела в период конкурсного производства документы по результатам вышеуказанных мероприятий подписаны арбитражным управляющим Фурсовым С.В. лично, кроме того, указанные мероприятия проведены в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В связи с изложенным, по мнению судов, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения им обязанностей в сумме 454 483,45 руб., исходя из объема фактически совершенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства действий и соответственно затраченного времени, с учетом исключения вознаграждения за июнь 2018 года и за период после подачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве - с 07.07.2018 по 31.08.2018, когда конкурсным управляющим полномочия фактически не исполнялись.

Арбитражный управляющий Фурсов С.В. также заявил о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в общем размере 37 225 руб. и 4 381 руб. почтовых расходов.

Уполномоченный орган, возражая относительно указанных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, ссылался на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих заявленные расходы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Расходы арбитражного управляющего Фурсова С.В. на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" в общем размере 37 225 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: счетами от 05.03.2018, от 06.12.2017, от 22.12.2017, от 19.12.2017, от 25.09.2017, от 06.09.2017, от 17.08.2017, от 23.06.2017, от 16.06.2017, от 08.06.2017, от 07.06.2017, от 31.05.2017, от 29.05.2017, от 17.05.2017, от 05.05.2017, от 28.03.2017, от 27.03.2017, платежными поручениями от 06.12.2017 N 344, от 19.12.2017 N 984, от 25.09.2017 N 25.09.2017, от 06.09.2017 N 761, от 17.08.2017 N 188, от 07.06.2017 N 503, от 31.05.2017 N 422, чеками от 29.05.2017, от 17.05.2017, от 05.05.2017, от 05.05.2017, от 28.03.2017, от 27.03.2017, сведениями личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ, копиями публикаций.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо отнесены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды, проанализировав произведенные арбитражным управляющим расходы в сумме 4 381 руб., установили, что они являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, представлено не было.

Суды пришли к выводу о том, что взысканию с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Фурсова С.В. подлежит вознаграждение арбитражного управляющего в размере 454 483,45 руб. и расходы, понесенные по делу о банкротстве "ТАМБОВСТРОЙ и К" в сумме 41 606 руб., в остальной части требований следует отказать.

Заявитель ссылался на необоснованное взыскание с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 454 483,45 руб. и судебных расходов в сумме 41 606 руб.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклонены, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылки ФНС России на несвоевременное обращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения на него судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовский области от 30.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А64-5659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов