Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2042/19 по делу N А62-6276/2018

г. Калуга

17 июля 2019 г.

Дело N А62-6276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО Специализированный застройщик "Строймонтаж-С" (ОГРН 1106727000346, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 8)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области (Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Советская, д. 27)	Максуровой Т.В. - представителя (доверен. от 05.02.2019 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2018 г. (судья Ерохин М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-6276/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области от 11.04.2018 г. N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 727627 руб., пени в сумме 193262 руб. 87 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 145525 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 808475 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 254247 руб. 77 коп., применения штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 161695 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строймонтаж-С" за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 09.01.2018 г. N 1 и принято решение от 11.04.2018 г. N 6 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением УФНС России по Смоленской области от 15.06.2018 г. N 81 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строймонтаж-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из оспариваемого решения усматривается, что между ООО "КТПС" и ООО "Строймонтаж-С" заключен договор субподряда от 02.08.2015 г. N 12/2015 на выполнение работ на объекте: "Газопровод ООО "Ставролен" - КС "Георгиевская" - Полное развитие по проекту 4585 в рамках инвестиционного проекта "Строительство объектов внешнего транспорта с месторождений Северного Каспия" (газопровод ООО "Ставролен" - КС "Георгиевская", газопровод ООО "Ставролен" - КС "Невинномысская"), код U016E0016A, расположенный в г. Георгиевск Краснодарского края.

В целях исполнения обязательств по данному договору ООО "Строймонтаж-С" (заказчик) заключило с ООО "Капитал-Инвест" (подрядчик) договор оказания услуг по сварке трубопровода.

Кроме того, согласно представленным обществом документам ООО "Стефанель" выполнены работы по устройству лежневого настила ПК111+96-ПК113+00 "МН Горький-Ярославль", Ду 800 мм 127-142 км "Реконструкция" по договору N 11 по 14.01.2015 г. Наличие взаимоотношений общества с ООО "Стефанель" было обусловлено исполнением заявителем своих обязательств по контракту, заключенному с ОАО "СУ-7 СМТ" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "МН Горький-Ярославль, Ду 800 мм. Замена участка 127-142 км. Реконструкция".

В обоснование спорных доначислений налогов, пени и применения штрафов налоговым органом положены выводы о том, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Капитал-Инвест" и ООО "Стефанель", и применило по этим сделкам налоговые вычеты, поскольку, по мнению инспекции, сделки между налогоплательщиком и этими организациями не исполнялись.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для доначисления налогов, пени и применения штрафов в спорных суммах.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт выполнения указанного в представленных налогоплательщиком документах объема работ и их оплату заявителем, инспекция не опровергает.

В проверяемый период контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Капитал-Инвест" свидетельствует о том, что в течение 2015 года денежные средства поступали за выполнение СМР, стройматериалы, отделочные работы, демонтаж, монтаж оборудования, благоустройство территории, пусконаладочные, проектные работы, ремонтные работы и др. Расходование средств осуществлялось на оплату стройматериалов, комплектующих, строительного и технологического оборудования, транспортные услуги, юридические услуги, автомобильные перевозки, перечисление заработной платы, уплату налогов, услуги криптографической защиты, банковское обслуживание.

Также в решении налогового органа указано, что ООО "Стефанель" представлена декларация по НДС за 1 квартал 2015 г. (к уплате 110773 руб.), за 2 квартал 2015 г. (к уплате 385782 руб.). По представленной отчетности за 3 квартал 2015 г. ООО "Стефанель" отражена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 129577286 руб., НДС - 23323911 руб. 46 коп., что опровергает выводы инспекции о том, что ООО "Стефанель" не осуществляло предпринимательскую деятельность.

Обосновывая необходимость привлечения ООО "Капитал-Инвест" для выполнения работ по сварке трубопровода и ООО "Стефанель" для выполнения работ по устройству лежневого настила, заявитель указывает об отсутствии в штате сварщиков и работников, способных выполнять работы по обустройству лежневого настила, что подтверждается штатным расписанием ООО "Строймонтаж-С".

Суды правильно отклонили доводы инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении им в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по спорным сделкам, поскольку приводимые инспекцией обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов, но сами по себе не подтверждают согласованность действий заявителя и обществ с целью неисполнения своих налоговых обязательств и получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика, как не представлено и доказательств их согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы впоследствии ему возвращены.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств. установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2018 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. по делу N А62-6276/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина