Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 20АП-1330/20 по делу N А62-6276/2018

г. Тула

26 марта 2020 г.

Дело N А62-6276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - С" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1106727000346; ИНН 6727020882), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713008143, ИНН 6727015145), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-6276/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж - С" (далее - заявитель, общество, ООО "Строймонтаж - С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Смоленской области) судебных расходов в сумме 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-6276/2018 с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, МИФНС России N 3 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающим 155 500 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной. Считает, что судом не учтено то, что с участием ООО "Строймонтаж-С" и инспекцией ранее рассмотрен спор по делу N А62-4187/2016 с идентичными обстоятельствами (доначисления по настоящему делу сложились по взаимоотношением с тем же генеральным подрядчиком, что фигурировал в деле N А62-4187/2016, но с иными субподрядчиками). Считает, что при наличии рассмотренного арбитражным судом спора по делу N А62-4187/2016 при аналогичных обстоятельствах, но в другом налоговом периоде, дело NА62-6278/2018 не является сложным, практика рассмотрения спора имеется, новых подходов к доказыванию не требовалось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО "Строймонтаж-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 3 по Смоленской области от 11.04.2018 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 727 627 руб., пени в сумме 193 262 руб. 87 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 525 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 808 475 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 254247 руб. 77 коп., применения штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 161695 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А62-6276/2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 188 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Из материалов дела усматривается, ООО "Строймонтаж-С" (заказчик, доверитель) на стадии обязательного досудебного порядка урегулирования спора заключен договор поручения б/н от 11.05.2018 (т. 4 л.д. 8-9) с ООО "Аверс" (исполнитель, поверенный) по подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - УФНС по Смоленской области), стоимость услуг по которому определена сторонами в сумме 25 000 руб. (раздел 1, пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 договора поручения б/н от 11.05.2018 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание услуг по составлению апелляционной жалобы на решение МИФНС России N 3 по Смоленской области от 11.04.2018 N 6, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Оплата по данному договору произведена заявителем платежным поручением от 15.05.2018 N 581 (т. 4 л.д. 10) по счету на оплату от 11.05.2018 N 26 (т. 4 л.д. 11).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 13.06.2018 N 28 (т. 4 л.д. 12) и текстом самой апелляционной жалобы от 15.05.2018.

Поскольку данная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Смоленской области от 15.06.2018 N 81, ООО "Строймонтаж-С" (заказчик) заключен договор поручения б/н от 02.07.2018 (т. 4 л.д. 13) с ООО "Аверс" (исполнитель) по оказанию услуг по подготовке заявления о признании указанного решения недействительным, ходатайства о принятии обеспечительных мер и представлению интересов в Арбитражном суде Смоленской области. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 200 000 руб. (пункты 1, 2 договора).

Оплата услуг произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2018 N 816 (т. 4 л.д. 14) (счет на оплату от 02.07.2018 N 32 (т. 4 л.д. 15) и от 29.10.2018 N 1469 (т. 4 л.д. 16) (счет на оплату от 22.10.2018 N 49 (т. 4 л.д. 17).

Факт оказания услуг подтверждается материалами арбитражного дела и актом от 16.10.2018 N 47 (т. 4 л.д. 18).

В связи с подготовкой ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2018 ООО "Строймонтаж-С" (заказчик) заключен договор поручения б/н от 25.12.2018 (т. 4 л.д. 19) с ООО "Аверс" (исполнитель) на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при ее рассмотрении, стоимость по которому определена сторонами в сумме 150 000 руб. (пункты 1,2 договора).

Оплата услуг по договору поручения б/н от 25.12.2018 произведена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2019 N 81 и от 05.03.2019 N 233 (счет на оплату от 25.12.2018 N 57) (т. 4 л.д. 20-22).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 08.02.2019 N 5 (т. 4 л.д. 23).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с подачей налоговым органом кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты ООО "Строймонтаж-С" (заказчик) был заключен договор поручения б/н от 12.04.2019 (т. 4 л.д. 24) с ООО "Аверс" (исполнитель) на оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в Арбитражном суде Центрального округа при её рассмотрении, стоимость по которому определена сторонами в сумме 100 000 руб. (пункты 1,2 договора).

Оплата услуг по договору поручения б/н от 12.04.2019 произведена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 N 580 (счет на оплату от 15.07.2019 N 25) (т.1 л.д. 25-26).

Факт оказания услуг подтверждается материалами арбитражного дела и актом от 15.07.2019 N 21 (т.4 л.д. 27).

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 475 000 руб., в том числе: 25 000 руб. - досудебное обжалование, 200 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 150 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции.

Согласно материалам дела заявитель просил взыскать с инспекции в пользу общества расходы на услуги представителя в сумме 188 000 руб.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов заявителем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылалась на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 Постановление Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителями общества совершались следующие процессуальные действия: составление заявление и дополнений к нему, участие представителей в судебных заседаниях от 17.08.2018, 14.09.2018., 15.10.2018, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер, готовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании (07.02.2019) суда апелляционной инстанции.

На стадии кассационного обжалования подготовлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в Арбитражный суд Центрального округа.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.

В соответствии с положениями "Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 30.03.2016 N 3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за изучение материалов и подготовку искового заявления - от 12 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы - от 15 000 руб., за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 (35 000 руб.), если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3), сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества, а также сложность судебного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 160 000 руб., исходя из следующего: 15000 руб. - подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Смоленской области, 20 000 руб. - составление заявления, дополнений к нему и ходатайств, поданных в Арбитражный суд Смоленской области по настоящему делу; 60 000 руб. - ведение дела в Арбитражном суде Смоленской области с участием в трех судебных заседаниях; 20 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании); 25 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал, обосновано признав общую сумму заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерно завышенной и не отвечающей критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные заявителем судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Само по себе несогласие инспекции с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка налогового органа на то, что дело не является сложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Вместе с тем право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Ссылка налогового органа на судебный акт по делу N А62-4187/2016 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств идентичности настоящего спора с делом N А62-4187/2016 (обстоятельств дел, доказательственной базы, равного количество состоявшихся судебных разбирательств, совершенных сторонами процессуальных действий) инспекцией не приведено. При этом по делу N А62-4187/2016 сумма компенсированных судебных расходов составила 181 500 руб. (определение Арбитражного су-да Смоленской области от 10.11.2017), то есть превысила взысканную судом в рамках настоящего дела сумму на 21 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка инспекции на взыскание судебных расходов в меньшем размере по другим делам не свидетельствует о том, что именно присужденная судом при рассмотрении настоящего дела сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-6276/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова