Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-2881/19 по делу N А84-422/2019

г.Калуга

24 июля 2019 г.

Дело N А84-422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Смирнова В.И.
	Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от Прокурора Балаклавского района города Севастополя - Лошаков И.В. предъявлено служебное удостоверение;

от Генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" Лебедева Сергея Ивановича - Линник А.В. по доверенности от 09.01.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Прокуратуры Балаклавского района города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) по делу N А84-422/2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" Лебедева С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявителю отказано в привлечении Лебедева С.И. к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, повлекшие ошибочный вывод судов об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Прокурора Балаклавского района города Севастополя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" Лебедева С.И. против доводов кассационной жалобы возражал, согласно позиции изложенной в письменном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 г. по делу N А41-83402/2016 ООО "РусАлкоМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Конкурсным управляющим Дитятковской М.В. при анализе движения денежных средств по расчетным счетам в адрес ООО "Инкерманский завод марочных вин" направлена претензия с предложением оплатить задолженность и представить, надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся основанием ее возникновения (договоры, акты сверки, первичную бухгалтерскую документацию), платежные поручения, а также мотивированное возражение, которая согласно отчета об отслеживании отправления была получена 30.08.2018.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в прокуратуру города Севастополя о привлечении должностных лиц ООО "Инкерманский завод марочных вин" к административной ответственности в связи с нарушением сроков установленных законом для предоставления информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Инкерманский завод марочных вин" является Лебедев Сергей Иванович.

По результатам проверки прокурор Балаклавского района города Севастополя, усмотрев в бездействии директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" Лебедева С.И. состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление от 25.01.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций пришли к выводу, что в действиях директора отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в частности, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Субъектами правонарушения следует признавать лицо, исполняющее функции руководителя должника.

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

По мнению Прокурора объективная сторона правонарушения выразилась в непредставлении информации и копий документов генеральным директором ООО "Инкерманский завод марочных вин" Лебедевым С.И. на основании претензии конкурсного управляющего в рамках возложенных на него законодательством о банкротстве полномочий по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Между тем, как верно указали суды, предъявленная претензия была направлена в порядке статьи 126 Закона о банкротстве и содержит просьбу об оплате задолженности и предупреждение о возможности ее взыскания в судебном порядке, что представляет собой исполнение обязанности конкурсного управляющего по претензионному урегулированию спора по взысканию дебиторской задолженности, и не возлагает на генерального директора Лебедева С.И. обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, по реагированию на ее.

Не выполнение генеральным директором Лебедевым С.И. действий, указанных в претензии не препятствует конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий конкурсного производства и не лишает права на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях генерального директора Лебедева С.И. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Севастополя и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А84-422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев