Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-1205/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2019 г. N Ф10-2881/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 апреля 2019 г.

Дело N А84-422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Балаклавского района города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 г. по делу N А84-422/2019 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Прокурора Балаклавского района города Севастополя

к генеральному директору ООО "Инкерманский завод марочных вин" Лебедеву Сергею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от прокурора Балаклавского района города Севастополя - Лошаков И.В., на основании удостоверения,

от Лебедева С.И. - Езерская О.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" Лебедева С. И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 г. по делу N А84-422/2019 заявителю отказано в привлечении Лебедева С.И. к административной ответственности.

Прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, неверной оценкой доказательств.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Лебедева С. И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 г. по делу N А41-83402/2016 ООО "РусАлкоМаркет" признано банкротом, определением от 20.06.2018 г. конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.

Конкурсным управляющим Дитятковской М.В. при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "РусАлкоМаркет", а также списка дебиторов установлено, что ООО "Инкерманский завод марочных вин" имеет непогашенную задолженность перед обществом в размере 117 528 руб. по договору поставки N 2014/П от 01.06.2014 г. В связи с чем, в адрес ООО "Инкерманский завод марочных вин" направлена претензия с предложением оплатить задолженность и представить, надлежащим образом заверенные копии документов, являющихся основанием ее возникновения (договоры, акты сверки, первичную бухгалтерскую документацию), платежные поручения, а также мотивированное возражение. (л.д. 31).

Претензия была получена ООО "Инкерманский завод марочных вин" 30.08.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена без ответа. Указанные обстоятельства директором общества не оспариваются.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в прокуратуру города Севастополя о привлечении должностных лиц общества к административной ответственности в связи с нарушением сроков установленных законом для предоставления информации, что привело к утрате своевременной возможности выявления имущества и имущественных прав должника, формирования конкурсной массы, и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Инкерманский завод марочных вин" является Лебедев Сергей Иванович.

В связи с проведением прокуратурой проверки о фактах нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в адрес генерального директора общества Лебедева С. И. 27.12.2018 г. направлено требование о представлении информации и копий документов (устава, приказа о назначении на должность, трудового договора), 21.01.2019 г. направлено уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Из письменных пояснений Лебедева С. И. следует, что претензия является досудебной, направлена на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, обязательное направление ответа действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того директор пояснил, что указанная в претензии задолженность по договору поставки N 2014/П от 01.06.2014 г. отсутствует, в связи с чем не было необходимости направлять ответ и представлять документы.

Усмотрев в бездействии директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" Лебедева С.И. состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Балаклавского района города Севастополя, вынес постановление от 25.01.2019 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Инкерманский завод марочных вин" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях директора отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Севастополя на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, которое может выражаться в том числе (применительно к обстоятельствам данного дела) бездействии.

Субъект правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры к предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Исследовав информацию, изложенную в претензии конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она содержит просьбу об оплате задолженности и предупреждение о возможности ее взыскания в судебном порядке, то есть фактически конкурсный управляющий выполнил условия о соблюдении претензионного и иного досудебного порядка. Как таковой запрос об истребовании документов, необходимых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренный законодательством о банкротстве либо процессуальным кодексом, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что предъявлением указанной претензии конкурсный управляющий исполнял обязанность по претензионному урегулированию спора по взысканию дебиторской задолженности, и не возлагала на генерального директора Лебедева С.И. обязанности по реагированию на ее.

Включение в досудебную претензию просьбы представить первичные документы, свидетельствующие о взаимоотношениях двух юридических лиц, фактически являлось со стороны конкурсного управляющего сбором доказательств для возбуждения арбитражного судопроизводства, без соблюдения принципа его состязательности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие ответа на претензию не могло воспрепятствовать конкурсному управляющему ООО "РусАлкоИмпорт" в осуществлении мероприятий конкурсного производства, поскольку конкурсный управляющий не был лишен права на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Кроме того из диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ следует, что ответственность должностного лица устанавливается за незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, то есть при достаточности данных о том, что отсутствие ответа на претензию управляющего воспрепятствовало исполнить обязанность управляющего по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, удовлетворению требований кредиторов и др.

Кроме того, задолженность в размере 117 528 руб., обозначенная в претензии, как указано должностным лицом в ходе прокурорской проверки ( л.д. 34), отсутствует.

Доказательства того, что в связи с отсутствием ответа на претензию конкурсным управляющим был инициирован судебный процесс по взысканию задолженности с ООО "Инкерманский завод марочных вин" и рассмотрение дела было затруднено по причине отсутствия ответа на претензию, тем самым установлено незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях директора отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные прокуратурой в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2019 г. по делу N А84-422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Балаклавского района города Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова