Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-3778/18 по делу N А35-11733/2015

г.Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А35-11733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Циплякова В.В.
	Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Огородниковым С.С.
от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от ответчика индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича	- Дятлова Светлана Андреевна - представитель (доверенность от 24.01.2019 N 398/0701-14 сроком на 3 года); - Самсонов Александр Александрович (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А35-11733/2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г.Курск (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсонову Александру Александровичу, г.Курск (ОГРН 304463230600589, ИНН 462901552715) (с учетом определения от 09.10.2017 об объединении в одно производство дел N А35-11733/2015, N А35-11355/2016, N А35-9533/2016, N А35- 4977/2017, N А35-4976/2017, N А35-6830/2017 с присвоением номера N А35- 11733/2015 и уточнением иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2004 N 2481 за период с октября 2015 года по 25.04.2017 в сумме 7 054 903 руб. 19 коп., пени за период с 11.11.2015 по март 2017 года в сумме 15 859 167 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 287 руб. 33 коп. за апрель 2017 года.

В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Комитету в рамках дела N А35-11355/2016 о признании недействительными уведомлений об изменении арендной платы от 21.01.2015 N 266/07.01-14 и от 19.12.2016 N 7466/07.01-14, послуживших основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы; о применении последствий недействительности уведомлений об изменении арендной платы, послуживших основанием для повышения в одностороннем порядке арендной платы, установив следующие ставки арендной платы по объекту по ул. Ленина, 2, площадью 939,4 кв.м. за период с 01.02.2015 по 31.12.2016 - 3 451 515 руб. 00 коп. в год с учетом НДС; за период с 01.01.2017 по 25.04.2017 - 2 035 508 руб. 00 коп. в год с учетом НДС.; о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг по оказанию юридической помощи в подготовке документов по делу N А35-11355/2016 в сумме 133 000 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2018 (судья Песнина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Самсонова А.А. в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 4 137 848 руб. 22 коп., пени в размере 1 144 295 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 287 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ИП Самсонова А.А. удовлетворен: суд признал недействительными уведомления об изменении арендной платы от 21.01.2015 N 266/07.01-14 и от 19.12.2016 N 7466/07.01-14, применив арендную плату, определенную по результатам судебной экспертизы.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 732 руб.

С Комитета в пользу ИП Самсонова А.А. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования ИП Самсонова А.А. о взыскании расходов по оказанию юридических услуг отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) принят отказ Комитета от исковых требований в части взыскания с ИП Самсонова А.А. 3 287 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 (судьи Бутченко Ю.В., Нарусов М.М., Ципляков В.В.) указанные судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Комитета. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения дела Комитет уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с предпринимателя задолженность по арендной плате по договору от 01.02.2004 N 2481 за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 года в сумме 3 495 863 руб. 96 коп., пени за период с 12.01.2016 по март 2017 года в сумме 8 215 868 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.), первоначальный иск Комитета удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 495 863 руб. 96 коп., пени в размере 821 586 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ИП Самсонова А.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 066 руб. 00 коп. С Комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов в части взыскания арендной платы в размере 3 495 863 руб. 96 коп. и пени в размере 821 586 руб. 87 коп. фактическим обстоятельствам дела, ИП Самсонов А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты в указанной части изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета. Кроме того, предприниматель также просил взыскать с Комитета судебные расходы по оплате услуг но оказанию квалифицированной юридической помощи в подготовке документов по настоящему делу в сумме 113 000 руб.

До начала судебного заседания от предпринимателя в арбитражный суд округа поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в целях проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений ч.4.1 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также о приостановлении производства по настоящему делу до принятия соответствующего акта Конституционным Судом Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в указанном ходатайстве.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 3 ст. 13 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со ст.101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

При этом ст.102 названного Закона предусмотрено, что запрос суда допустим, если закон подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

Из приведенных норм права следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, которое реализуется судом в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усмотрел по указанному предпринимателем вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В связи с этим у суда не имеется предусмотренных ч. 3 ст. 13 АПК РФ, ст. ст.101, 102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности указанных норм закона N 159-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 96, 97 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ у истца также имеется право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным запросом после завершения рассмотрения настоящего дела в суде в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Результаты рассмотрения такого обращения Конституционным Судом Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Комитета в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав доводы истца представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом (арендодатель) и ИП Самсоновым А.А. (арендатор) 01.02.2004 заключен договор N 2481 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.2, общей площадью 1359,6 кв.м., для использования под общественное питание.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.02.2004 (приложение N 1 к договору аренды от 01.02.2004 N 2481) арендуемое помещение в удовлетворительном состоянии передано арендодателем арендатору.

В течение срока действия арендного обязательства в условия договора о предмете и арендной плате неоднократно вносились изменения.

Так, дополнительным соглашением от 01.01.2008 к договору аренды от 01.02.2004 N 2481 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под общественное питание помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 2, общей площадью 983,60 кв.м., в том числе 1 этаж пом. I - комнаты 47-51, 51а, 52, 52а, 53, 54, 55, 55а, 56, 57, 57а, 49а, 53а, 58, 59, 63, 63а, 63б, 64-68, 64а, 69б, 70, 71, 72, 72а, 74, 75, 75а, 75б, 75в, 75г, 76, 76а, 78, 78а, 78б, 79, 79а, 84, 85, 87, 88, антресоли 1, а также в п.4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы в год составляет 2 553 425 руб. 60 коп., в том числе НДС 389 505 руб. 60 коп., в месяц 212 785 руб. 47 коп., в том числе НДС 32 458 руб. 80 коп.". Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2008.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору стороны 27.05.2011 внесли изменения в п.4.2 договора, изложив его в следующей редакции: "Размер арендной платы в год составляет 2 808 768 руб. 16 коп., в том числе НДС 428 456 руб. 17 коп., в месяц 234 064 руб. 01 коп., в том числе НДС 35 704 руб. 68 коп." Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.09.2010.

Дополнительные соглашения к договору аренды зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области от 31.08.2011.

Согласно п.4.3 договора размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Как следует из уведомления от 28.01.2014 N 322/07.01-14, в соответствии с п.4.3. договора, полученного арендатором 24.01.2014, размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, с 01.02.2014 составляет: в год 4 114 572 руб., в т.ч. НДС 627 646 руб. 58 коп., в месяц 342 881 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 52 303 руб. 88 коп.

Согласно уведомлению от 21.01.2015 N 266/07.01-14, полученному арендатором 23.01.2015, размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда города Курска, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, с 01.02.2015 составляет: в год 4 587 827 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 699 838 руб. 03 коп., в месяц 382 318 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 58 319 руб. 84 коп.

Из уведомления от 25.12.2015 N 8099/07.01-14, полученного арендатором 30.12.2015, размер арендной платы за пользование указанным помещением с 01.02.2016 составляет: в год 5 400 624 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 823 824 руб. 00 коп., в месяц 450 052 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 68 652 руб.

Однако уведомлением от 20.07.2016 N 3975/07.01-14 Комитет просил предпринимателя считать уведомление от 25.12.2015 N 8099/07.01-14 недействительным, поскольку отчет независимого оценщика ООО "Оценка.ру" о размере арендной платы с 01.02.2016 признан составленным с нарушением требований при осуществлении оценочной деятельности отделом контроля РОО Дисциплинарного комитета.

Согласно уведомлению от 19.12.2016 N 7466/07.01-14, направленному арендатору 21.12.2016 и полученному им 23.12.2016, размер арендной платы за пользование помещением с 01.02.2017 составляет: в год 8 364 418 руб., в т.ч. НДС 1 275 928 руб. 17 коп., в месяц 697 034 руб. 83 коп., в т.ч. НДС 106 327 руб. 35 коп.

Как указал истец, основанием для изменения арендной платы по указанным уведомлениям послужили соответствующие отчеты независимых оценщиков, а именно: изменение арендной платы по уведомлению от 28.01.2014 N 322/07.01-14 произведено на основании отчета от 22.11.2013 N 22/11/-13-13, составленного ИП Волковой O.K.; изменение арендной платы по уведомлению от 21.01.2015 N 266/07.01-14 произведено на основании отчета от 25.11.2014 N 0144300004014001257_105895-09, составленного ООО "Международный независимый центр оценки"; изменение арендной платы по уведомлению от 25.12.2015 N 8099/07.01-14 произведено на основании отчета от 06.10.2015 N 166/15, составленного ООО "Оценка.ру", впоследствии признанного недействительным; изменение арендной платы по уведомлению от 19.12.2016 N 7466/07.01-14 произведено на основании отчета от 06.12.2016 N 06/12/16-25, составленного ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер".

Как следует из отчета от 25.11.2014 N 0144300004014001257_105895-09, рыночная стоимость годовой арендной платы указанного объекта муниципальной собственности за период с октября 2015 по декабрь 2016 года составляет 4 803 690 руб. (включая НДС).

Согласно отчету от 06.12.2016 N 06/12/16-25 рыночная стоимость годовой арендной платы объекта муниципальной собственности за период с января 2017 года по 25.04.2017 составляет 8 364 418 руб. (включая НДС).

Предприниматель 13.02.2013 обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендованных помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, Комитет, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате с октября 2015 года по 25.04.2017 в общей сумме 7 054 903 руб. 19 коп., а также пени за период с 11.11.2015 по март 2017 года в сумме 15 859 167 руб. 97 коп.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на грубые нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов независимых оценщиков, послуживших основанием для одностороннего увеличения арендной платы уведомлениями от 21.01.2015 N 266/07.01-14 и от 19.12.2016 N 7466/07.01-14, заявил встречные требования о признании указанных уведомлений недействительными.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 3 495 863 руб. 96 коп. и пени в размере 821 586 руб. 87 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что вышеуказанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе, и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Аналогичное правило нашло свое закрепление в п.4.3 договора аренды, где стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Статья 424 ГК РФ указывает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что размер арендной платы в отношении государственного и муниципального имущества определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, Комитет воспользовался своим правом на одностороннее изменение размера арендной платы по настоящему договору за пользование помещениями муниципального нежилого фонда, определив новый размер оплаты на основании отчета от 25.11.2014 N 0144300004014001257_105895-09, составленного ООО "Международный независимый центр оценки", и отчета от 06.12.2016 N 06/12/16-25, составленного ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер". Порядок введения в силу изменений в части размера арендной платы соблюден посредством направления в адрес арендатора уведомлений от 21.01.2015 N 266/07.01-14 и от 19.12.2016 N7466/07.01-14.

С целью оценки доводов предпринимателя о необоснованно завышенном размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности г.Курска, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Ленина, 2, площадью 939,4 кв.м., в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Требесовой Надежде Владимировне.

В ходе проведения экспертизы экспертом в своем заключении от 22.03.2017 N 74/03-17 были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование указанным недвижимым имуществом составляет: в период с 01.02.2014 по 31.01.2015 (по состоянию на 22.11.2013) - 4 290 152 руб. 00 коп. (с НДС), 3 635 722 руб. 00 коп. (без учета НДС); в период с 01.02.2015 по 31.12.2016 (по состоянию на 27.10.2014) - 3 451 515 руб. 00 коп. (с НДС), 2 925 013 руб. 00 коп. (без учета НДС); в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (по состоянию на 06.12.2016) - 2 035 508 руб. 00 коп. (с НДС), 1 725 007 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Согласно ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе уточнения своих исковых требований при расчете имеющейся у предпринимателя задолженности по арендным платежам Комитет руководствовался вышеизложенными выводами эксперта, а также учел факт внесения ответчиком платежей на общую сумму 2 661 454 руб. 77 коп., в связи с чем истец уменьшил период взыскания задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Между тем, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что размер арендной платы определен истцом исходя из его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации.

При этом доказательств злоупотребления арендодателем своим правом на одностороннее увеличение размера арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с декабря 2015 года по 25.04.2017 в сумме 3 495 863 руб. 96 коп.

Доводы ИП Самсонова А.А. о том, что при определении рыночной стоимости аренды муниципального имущества экспертом не была учтена стоимость аренды, приходящейся на неотделимые улучшения, правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим на разрешение вопроса о зачете стоимости неотделимых улучшений в рамках дела N А35-10484/2014.

Так, по результатам рассмотрения указанного дела судами были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 05.09.2014 N 50-2014/09/В в части определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, указанных в п.3 договора, который был изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость имущества составляет 48 773 000 (сорок восемь миллионов семьсот семьдесят три тысячи) рублей без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 38 870 914 (тридцать восемь миллионов восемьсот семьдесят тысяч девятьсот четырнадцать) рублей без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества зачитывается в счет оплаты имущества.".

Таким образом, судами принято во внимание правовое значение произведенных предпринимателем неотделимых улучшений недвижимого имущества, с указанием на необходимость снижения выкупной стоимости объекта муниципального имущества.

Вместе с тем, распространение значения данных обстоятельств на имеющие место в настоящем споре арендные отношения не отвечает принципам добросовестности и равноценного положения контрагентов, поскольку уменьшение размера арендной платы за спорный период наравне со снижением выкупной стоимости самого объекта аренды повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне арендатора.

Также судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка требованиям Комитета в части взыскания с предпринимателя пени за ненадлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей за период с 12.01.2016 по март 2017 года в сумме 8 215 868 руб. 77 коп.

Согласно п.6.2 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные в договоре сроки начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно размера взыскиваемой с него суммы неустойки, в связи с чем им было заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суды установили, что предусмотренная договором неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки фактически составляет 365% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России (ключевая ставка Банка России) варьировалась от 9% до 11% годовых, в связи с чем справедливо признали начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизили ее размер до 0,1% на сумму 821 586 руб. 87 коп.

Доводы заявителя о необходимости дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и второй инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Ссылка кассатора на незаконность действий Комитета по ошибочному определению рыночной стоимости имущества, несвоевременному направлению проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, затягивание сроков кадастрового учета объекта выкупа, а также отказу от зачета стоимости неотделимых улучшений не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Так, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в рамках дела N А35-9305/2015 были рассмотрены исковые требования ИП Самсонова А.А. к Комитету о признании незаконным бездействия Комитета, выразившемся в несовершении в установленный законом срок действий, предусмотренных частью 3 ст.9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; непринятии решения о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества: нежилых помещений общей площадью 983,6 кв.м. по ул. Ленина, д.2 города Курска; несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации права заявителя на выкуп арендованного имущества с условием о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

Однако по результатам рассмотрения данного спора Арбитражным судом Центрального округа в своем постановлении от 17.08.2017 сделан вывод об отсутствии со стороны Комитета нарушений предусмотренного Законом N 159-ФЗ порядка передачи указанных помещений в собственность ИП Самсонову А.А.

Правовая позиция кассационной коллегии была поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.12.2017 N 310-КГ17-18295.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А35-9305/2015, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, обосновывая отсутствие оснований для возложения на истца ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 11.03.2016 N 302-ЭС16-348, где указано, что рассмотрение арбитражным судом преддоговорного спора по имеющимся у сторон разногласиям относительно условий договора не может свидетельствовать о противоправности в действиях ответчика и их направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи, а также наличии прямой причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и возникшими у арендатора убытками.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что в период рассмотрения преддоговорного спора в рамках дела N А35-10484/2014 за арендатором сохраняется обязанность по внесению арендной платы за пользование спорными помещениями.

Также предпринимателем заявлены возражения относительно частичного взыскания судами с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 20 000 руб., тогда как, по мнению кассатора, указанные расходы подлежат взысканию в полном размере в сумме 133 000 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего кассационного производства подлежат проверке выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по результатам повторного рассмотрения дела только в части удовлетворения исковых требований Комитета о взыскании основного долга по арендным платежам и начисленной пени.

Обстоятельства дела, связанные с распределением судебных расходов, в том числе понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг, были разрешены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении встречного иска по существу. Выводы судов в указанной части признаны кассационной коллегией в постановлении от 24.10.2018 законными, и в рамках настоящего спора у арбитражного суда округа отсутствуют полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в указанной части.

Согласно материалам дела Комитетом платежным поручением от 07.09.2018 N 818942 произведена оплата ИП Самсонову А.А. судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А35-11733/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А35-11733/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина