Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2290/19 по делу N А23-2616/2018

г.Калуга

17 июля 2019 г.

Дело N А23-2616/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца Городской Управы города Калуги от ответчика индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича от третьего лица Управления экономики и имущественных отношений города Калуги	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А23-2616/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги, г.Калуга (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Константину Борисовичу, г.Калуга (ОГРНИП 304402905000026, ИНН 402901192013), об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000311:0045, расположенным по адресу: г.Калуга, ул.Марата, д.1, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики и имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 (судья Чехачева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Арсентьев К.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.10.2007 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Тройка" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения используемых для оказания услуг гражданам N 57, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000311:0045, общей площадью 7,0 кв.м., находящийся по адресу: г.Калуга, ул.Марата, д.1, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества. Срок аренды установлен с 08.10.2007 по 01.01.2008.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Соглашением от 01.01.2016 права и обязанности по договору аренды переданы ИП Арсентьеву К.Б.

Уведомлением от 13.06.2017 N 6457/06-17 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, в порядке ст. 610 ГК РФ известило предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указало на обязанность, предусмотренную ст.622 ГК РФ, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получил.

В ходе проведенной 08.12.2017 проверки было установлено, что на дату проверки земельный участок предпринимателем не освобожден, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об освобождении земельного участка.

Поскольку указанная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п.2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Кроме того, в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец письмом от 13.06.2017 заявил об отказе от договора аренды, которое было получено предпринимателем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды.

Как установили суды, постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги.

В силу п.1.4 указанного Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

При этом сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Из п.1.6 Положения N 176-п следует, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса.

Как усматривается из определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017, предусмотренное в абзаце 2 п. 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями ч.6 ст.10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции, учитывая факт прекращения арендных отношений между сторонами в связи с отказом уполномоченного органа от договора аренды от 08.10.2007 N 57 и отказом истца от заключения нового договора, пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка и ведения торговой деятельности на нем.

При этом, как правомерно отметили суды, ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения в отсутствие надлежаще оформленного договора размещения нестационарного объекта для ведения торговой деятельности сама по себе не является предусмотренным законом условием для возникновения у ответчика права на размещение временного сооружения (торговой палатки) на указанном земельном участке.

Руководствуясь положениями п.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", судебные инстанции правомерно указали, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку предприниматель занимает спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, исковые требования собственника земельного участка об освобождении данного имущества и его возврате владельцу в первоначальном состоянии подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии в нормах действующего законодательства обязательного порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, притом, что ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы их размещения в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ.

Однако, принимая во внимание положения статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и п.6 ст.10 Закона N 381-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что данные нормы закрепляют право пользователей нестационарных торговых объектов осуществлять предпринимательскую деятельность по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) в данном случае отсутствуют.

Также судами правомерно не была принята во внимание ссылка ответчика на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", разъясняющего случаи возможного продления арендных отношений с хозяйствующим субъектом. Как отметили суды, правовая природа данного приказа не имеет силу закона, не соответствует толкованию вышеизложенных норм права и потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А23-2616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина