Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2429/19 по делу N А23-1257/2018

г. Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А23-1257/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	В.В.Циплякова А.Н.Шульгиной
при участии в заседании:
от истца: Городская управа города Калуги	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Халилов Видади Бинят оглы	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А23- 1257/2018,

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском ИП Халилову Видади Бинят оглы об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000315:0017, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 5, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Халилов В.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 20.03.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и Халиловым Видади Бинят оглы ( арендатор) был заключен договор N 185 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000315:0017 общей площадью 6 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Степани Разина, д. 5, для эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами, консервациями, являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, сроком до 31.12.2006.

После истечения указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок, в соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ.

19.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении срока действия договора и возврате земельного участка, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, которое получено предпринимателем 08.08.2017 г.

Таким образом, срок договора аренды на спорный земельный участок истек 08.11.2017.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 и от 31.05.2011 N 16092/10 следует, что отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец письмом от 19.07.2017 истцом заявил об отказе от договора аренды, которое было получено предпринимателем 08.08.2017,судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора аренды.

Как установили суды, постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги.

В силу п. 1.4 указанного Положения N 176-п торговые объекты и объекты услуг на территории города Калуги размещаются в местах, установленных схемой размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, на основании договора на размещение нестационарных объектов (объектов бытового обслуживания) на территории города Калуги.

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденной решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 (в редакции решения Городской Думы г. Калуги от 21.02.2018), по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, 5 располагается торговый объект. Сама по себе схема размещения НТО является нормативным актом, который не персонифицирован и не содержит сведений о субъектах предпринимательства, имеющих право размещать НТО на территориях, указанных в схеме.

Из п. 1.6 Положения N 176-п следует, что в городе Калуге предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на размещение объекта (абзац 1 пункта 1.4), который заключается по результатам проведения открытого конкурса.

Как следует из определения судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.11.2017 по делу N 33а-3555/2017, предусмотренное в абзаце 2 п. 1.4 Положения N 176-п правило обеспечивает права лиц, размещающих временные сооружения для торговли на территории города Калуги по заключенным до утверждения оспариваемого Положения договорам аренды земельных участков, устанавливая, что такие лица вправе размещать указанные объекты вплоть до окончания действия сроков арендных договоров. В этой части Положение N 176-п согласуется с требованиями ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", не допуская произвольный пересмотр мест размещения НТО, создает условия для стабильного осуществления прав хозяйствующих субъектов, занимающихся торговой деятельностью.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств настоящего спора, судебные инстанции, учитывая факт прекращения арендных отношений между сторонами в связи с истечением срока действия договора аренды от 20.03.2006 N 196 и отказом истца от заключения нового договора, пришли к правомерному выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия спорного земельного участка и ведения торговой деятельности на нем.

При этом, как правомерно отметили суды, ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды земельного участка для ведения торговой деятельности само по себе не является предусмотренным законом условием для возникновения у ответчика права на размещение временного сооружения (торговой палатки) на указанном земельном участке.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" суд правомерно указал, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность включения в схему размещения нестационарных торговых объектов конкретных торговых мест (киосков, павильонов и пр.), а вышеуказанные нормы не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантируют право их пользователям на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли по указанному месту.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что поскольку предприниматель занимает спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, исковые требования собственника земельного участка об освобождении данного имущества и его возврате владельцу в первоначальном состоянии подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод предпринимателя об отсутствии в нормах действующего законодательства обязательного порядка заключения договора аренды земельного участка для размещения торгового объекта, притом, что ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на публичных землях осуществляется на основании схемы их размещения в соответствии с нормами Закона N 381-ФЗ.

Принимая во внимание положения статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и п. 6 ст. 10 Закона N 381-ФЗ, судебные инстанции правомерно указали, что данные нормы закрепляют право пользователей нестационарных торговых объектов осуществлять предпринимательскую деятельность по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) в данном случае отсутствуют.

Также судами правомерно не была принята во внимание ссылка ответчика на положения приказа Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года", разъясняющего случаи возможного продления арендных отношений с хозяйствующим субъектом. Как отметили суды, правовая природа данного приказа не имеет силу закона, не соответствует толкованию вышеизложенных норм права и потому не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, судами был обоснованно отклонен довод предпринимателя о включении торгового объекта, принадлежащего ответчику, в схему расположения нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А23-6235/2014, утвержденного определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016.

По условиям данного соглашения ответчик в лице Управления экономики и имущественных отношений города Калуги включил в схему, утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 N 78 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", нестационарные объекты предпринимателя, в том числе находящийся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000315:0017, расположенном по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д. 2 (п.п. 67 - 77 схемы). Утвержденное мировое соглашение подлежало немедленному исполнению.

Вместе с тем факт включения в схему спорного объекта, принадлежащего предпринимателю, не влияет на правильность выводов судов об отсутствии у ответчика оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером

40:26:000315:0017 и о правомерности требований истца об освобождении указанного земельного участка. Исполнение условий мирового соглашения по включению спорного объекта в схему произведено Управлением экономики и имущественных отношений города Калуги в рамках действовавшего на тот период договора аренды от 20.03.2006 и до принятия Городской Управой города Калуги решения о прекращении арендных отношений с ИП Халиловым В.Б.о., о чем ответчик был извещен в письме от 19.07.2017.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о снижении размере государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до 1000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А23-1257/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В.Ципляков А.Н.Шульгина