Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2019 г. N Ф10-5644/17 по делу N А14-13251/2016

г.Калуга

22 июля 2019 г.

Дело N А14-13251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Платова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от ООО "Огнеборец+СВ": от ЗАО "Машоптторг":	Малиновской А.Н. не явились, извещены надлежаще, Масловой М.С. (дов. от 14.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Машоптторг" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А14-13251/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеборец+СВ", ОГРН 1043600168985, ИНН 3666118522, (далее - ООО "Огнеборец+СВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Машоптторг", ОГРН 1023601580001, ИНН 3663001942, (далее - ЗАО "Машоптторг") о взыскании 1 148 539 руб. 01 коп. задолженности по договору субподряда от 15.05.2015 N 21/05/2015-ЛИП (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ЗАО "Машоптторг" обратилось со встречным иском, уточнив его в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Огнеборец+СВ" 927 113 руб. 42 коп. пени по договору субподряда от 15.05.2015 N 21/05/2015-ЛИП за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 и 493 479 руб. 01 коп. пени по договору субподряда от 13.05.2015 N 16/05/2015-ЛИП за период с 11.10.2015 по 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "Машоптторг" в пользу ООО "Огнеборец+СВ" взыскано 1 148 539 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.05.2015 N 21/05/2015-ЛИП.

С ООО "Огнеборец+СВ" в пользу ЗАО "Машоптторг" взыскано 927 113 руб. 42 коп. пени за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 по договору субподряда от 15.05.2015 N 21/05/2015-ЛИП и 493 479 руб. 01 коп. пени за период с 11.10.2015 по 24.11.2015 по договору субподряда от 13.05.2015 N 16/05/2015-ЛИП.

В результате зачета встречных требований с ООО "Огнеборец+СВ" в пользу ЗАО "Машоптторг" взыскано 272 053 руб. 42 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в части удовлетворения встречных требований ЗАО "Машоптторг" о взыскании неустойки, а также в части проведения взаимозачета и распределения судебных расходов отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В остальной части принятые решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 (судья Стеганцев А.И.) встречные исковые требования ЗАО "Машоптторг" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Огнеборец+СВ" в пользу ЗАО "Машоптторг" взыскано 927 113 руб. 42 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2015 N 21/05/2015-ЛИП за период с 11.09.2015 по 24.11.2015, а также 493 479 руб. 01 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.05.2015 N 16/05/2015-ЛИП за период с 11.10.2015 по 24.11.2015. Путем зачета встречных требований с ООО "Огнеборец+СВ" в пользу ЗАО "Машоптторг" взыскано 272 053 руб. 42 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Коровушкина Е.В., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018 изменено. С ООО "Огнеборец+СВ" в пользу ЗАО "Машоптторг" взыскано 463 556 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.05.2015 N 21/05/2015-ЛИП за период с 11.09.2015 по 24.11.2015 и 246 739 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.05.2015 N 16/05/2015-ЛИП за период с 11.10.2015 по 24.11.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Окончательно, путем зачета встречных требований, с ЗАО "Машоптторг" в пользу ООО "Огнеборец+СВ" взыскано 438 242 руб. 80 коп.

С ЗАО "Машоптторг" в доход федерального бюджета взыскано 22 485 руб., а с ООО "Огнеборец+СВ" в доход федерального бюджета взыскано 25 206 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ЗАО "Машоптторг" в пользу ООО "Огнеборец+СВ" взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "Машоптторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит о отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2018.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Огнеборец+СВ" просило оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Огнеборец+СВ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Огнеборец+СВ", выслушав представителя ЗАО "Машоптторг", суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО "Машоптторг" в пользу ООО "Огнеборец+СВ" 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит отмене. В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО "Огнеборец+СВ" (субподрядчик) и ЗАО "Машоптторг" (генподрядчик) заключен договор N 16/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, средствами (или с привлечением иных лиц), из своего материала выполнить по заданию генподрядчика, и соответствии с проектной документацией (Арх. N 15821-6.1-АПС (1,2)), техническим заданием (приложение N 1 к договору) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район "Елецкий", 2-х секционное 15-ти этажное многоквартирное жилое здание N III-6 работы по монтажу систем АПС и СОУЭ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 193 240 руб. 04 коп.

Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов (1 474 556 руб.), стоимость работ (718 684 руб. 04 коп.).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: с 15.05.2015 по 30.07.2015.

15.05.2015 между ООО "Огнеборец+СВ" (субподрядчик) и ЗАО "Машоптторг" (генподрядчик) заключен договор N 21/05/2015-ЛИП, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами, средствами (или с привлечением иных лиц), из своего материала выполнить по заданию генподрядчика и в соответствии с проектной документацией (Арх. N 15821-6.2-АПС(1,2)), техническим заданием (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: г.Липецк, Советский округ, жилой район "Елецкий", 2-х секционное 19-ти этажное многоквартирное жилое здание N III-6, монтаж систем АПС и СОУЭ.

Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 1, складывается из согласованной сторонами договорной стоимости работ, материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете и составляет 2 472 302 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

Цена договора включает в себя: стоимость оборудования и материалов, что составляет 1 647 526 руб. 49 коп., а также стоимость работ - 824 775 руб. 95 коп.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 01.06.2015, окончание - 10.09.2015.

Пунктами 9.1.1 договоров N 16/05/2015-ЛИП и N 21/05/2015-ЛИП предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков начала или окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости договора, указанной в пунктах 2.1, за каждый день просрочки (несвоевременного или неполного исполнения) работ по нему до даты выполнения просроченных работ.

Ссылаясь на то, что выполненные в полном объеме работы по договору N 21/05/2015-ЛИП оплачены генподрядчиком частично, в результате чего сумма задолженности составила 1 148 539 руб. 01 коп., ООО "Огнеборец+СВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ на спорных объектах, ЗАО "Машоптторг" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя требования ЗАО "Машоптторг" о взыскании неустойки в указанном судом размере, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, которая носит компенсационный характер и призвана обеспечивать баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 304-ЭС16-14715, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Огнеборец+СВ" заявило ходатайство о снижении неустойки, взыскиваемой с субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, изменяя решение суда области в части определения размера неустойки, пришел к выводу о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об уменьшении спорной суммы неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание, что доказательства наличия существенных негативных последствий для генподрядчика в связи с несвоевременным исполнением субподрядчиком своих обязательств в деле отсутствуют и заявителем не были представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "Огнеборец+СВ" в два раза.

При рассмотрении заявления о снижении неустойки, апелляционный суд принял во внимание, что работы по договорам передавались субподрядчиком в два этапа по актам выполненных работ от 25.09.2015 и от 25.11.2015, что существенно снижает негативные последствия нарушения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что размер неустойки, взыскиваемой с субподрядчика по договору N 21/05/2015-ЛИП, за нарушение сроков выполнения работ превышает стоимость работ, согласованную сторонами, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанций об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судами неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта и взыскании неустойки в полном объеме у суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод о снижении неустойки сделан судом апелляционной инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и является обоснованным. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО "Машоптторг" в пользу ООО "Огнеборец+СВ" 1500 руб. в счет возмещения расходов ООО "Огнеборец+СВ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (с учетом положений пункта 1 данного Постановления) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что размер заявленной ЗАО "Машоптторг" неустойки был снижен судом по ходатайству ответчика, взыскание судом апелляционной инстанции с заявителя 1500 руб. в пользу ООО "Огнеборец+СВ" в качестве возмещения его расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе неправомерно, в связи с чем принятое апелляционное постановление в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А14-13251/2016 в части взыскания с ЗАО "Машоптторг" в пользу ООО "Огнеборец+СВ" 1500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отменить.

Во взыскании с ЗАО "Машоптторг" в пользу ООО "Огнеборец+СВ" 1500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказать.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А14-13251/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.В. Платов