Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2019 г. N Ф10-2535/19 по делу N А36-15287/2017

г. Калуга

23 июля 2019 г.

Дело N А36-15287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Владимирский региональный юридический центр" (ИНН 3328459231, ОГРН 1083328003967) - Рубиса Д.В. (доверенность от 11.01.2018);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - Литвиновой Н.К. (доверенность от 07.02.2019 N 48907/19/15-Д);

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - Литвиновой Н.К. (доверенность от 09.01.2019 N Д-48907/19/02);

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Зардания С.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Леонского А.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Автолидер-Липецк" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Астахова Валерия Вячеславовича - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А36-15287/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - ООО "ВРЮЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 340 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области С.Н. Зардания, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области А.И. Леонский, ООО "Автолидер-Липецк", Астахов Валерий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 (судья Малышев Я.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и УФССП по Липецкой области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Владимирский региональный юридический центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7941/2013 выдан 18.11.2014 исполнительный лист серии АС N 000097586 об обязании ООО "Автолидер-Липецк" передать ООО "ВРЮЦ" два транспортных средства (автобуса), а именно:

1) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), 1979 г. выпуска, идентификационный номер WMAA101803В012689, модель, N двигателя - D0826LUH03-17372655611181, N шасси (рама) отсутствует, N кузова - WMAA101803В012689, цвет кузова (кабины) зелено-белый;

2) MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 г.), 1981 г. выпуска, идентификационный номер WMAA101793В012677, модель, N двигателя - D0826LUH03-17381135871181, N шасси (рама) отсутствует, N кузова - WMAA101793В012677, цвет кузова (кабины) зелено-белый, а также паспорта указанных транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. вынесено постановление от 02.12.2014 о возбуждении исполнительного производства N 91526/14/48002-ИП, которое 20.01.2015 передано им в другой отдел и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП и по Липецкой области Зардания С.Н.; исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер N 14223/15/48003-ИП.

ООО "ВРЮЦ", полагая, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей и подлежащие передаче взыскателю автобусы с идентификационными (VIN) номерами WMAA101803В012689 и WMAA101793В012677 фактически уничтожены должником и возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с чем взыскателю причинены убытки, обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон о судебных приставах).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), учитывая, что главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, является Федеральная служба судебных приставов России, суды обоснованно указали, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП по Липецкой области.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Суды, исследовав и оценив, в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства), установили следующие.

С момента возбуждения исполнительного производства и до момента передачи в другой отдел судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. более двух месяцев не было совершено никаких исполнительных действий и не было применено к должнику никаких мер принудительного исполнения, направленных на реальное принудительное исполнение требований исполнительного документа. В материалах дела отсутствую доказательства, позволяющие прийти к выводу как о том, что спорные автобусы с г/н АЕ 176 48 и АЕ 150 48 в принципе использовались для перевозки пассажиров, так и том, что они передвигались именно по маршрутам N 28, 306 и 352, указанным судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. в актах о совершении исполнительных действий от 10.12.2014 и от 24.12.2014, а не иным маршрутам, в связи с чем составление данных актов в отсутствие достоверных доказательств о передвижении по ним спорных транспортных средств не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем эффективных, бесспорных и действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа; исполнительные действия 15.01.2015 (акт о совершении исполнительных действий от 15.01.2015 о выходе по адресу нахождения должника - г. Липецк, ул. Индустриальная, д. 148) судебным приставом-исполнителем совершались по иному адресу, не имеющему отношения к должнику (согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Автолидер-Липецк" является г. Липецк, ул. 2-я Индустриальная, д. 148), и поскольку на территории г. Липецка расположены как ул. 2-я Индустриальная, так и ул. Индустриальная, на каждой из которых имеется дом N 148, что также указывает на его неосмотрительность при выполнении возложенных на него обязанностей.

После вынесения постановления от 04.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 14223/15/48003-ИП (новый номер присвоен после передачи в другое подразделение) в период с 04.02.2015 по 23.03.2015, т.е. на протяжении более полутора месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, поступившего из другого подразделения, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. не производились. Судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. в период с 23.03.2015 по 24.09.2015 были совершены следующие действия: 23.03.2015 отобраны объяснения от Астахова В.В. и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества, которое передано на ответственное хранение Астахову В.В; 18.05.2015 отобраны объяснения от Астахова В.В. и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (доказательств привлечения к административной ответственности не представлено); 24.09.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, которым был зафиксирован факт неявки взыскателя для получения спорных автобусов.

Никаких иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Леонским А.И. и Зардания С.Н. не совершалось (не применялось).

Следовательно, на протяжении более трех месяцев с 02.12.2014 по 23.03.2015 (с 02.12.2014 по 20.01.2015 судебным приставом-исполнителем Леонским А.И. и с 04.02.2015 по 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н.) какие-либо действия, направленные на реальное исполнение требований исполнительного листа суда серии АС N 000097586 не производились.

Суды, принимая во внимание положения части 12 статьи 30 и статьи 105 Закона N 229-ФЗ, обосновано учли возможность неоднократно привлекать должника к административной ответственности в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе в повторно установленный судебным приставом-исполнителем срок, а, следовательно, их последовательное применение и наложение штрафных санкций способствует понуждению должника к передаче взыскателю того или иного имущества, изъятого на основании судебного акта, при этом в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2014 и от 04.02.2015, полученных должником, был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, а также разъяснена возможность привлечения к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Однако, в добровольном порядке содержащееся в исполнительном документе требование должником исполнено не было; указанные действия судебными приставами-исполнителями Леонским А.И. и Зардания С.Н. не совершены, повторные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливались, к административной ответственности ООО "Автолидер-Липецк" не привлечено. В материалах исполнительного производства N 91526/14/48002-ИП (в последующем N 14223/15/48003-ИП) также не имеется сведений о результатах рассмотрения составленного в отношении Астахова В.В. протокол от 18.05.2015 N 114 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что несовершение судебными приставами-исполнителями, как указанных действий, так и вообще каких-либо реальных исполнительных действий в период с 02.12.2014 по 23.03.2015 (более 3-х месяцев) также способствовало неисполнению должником требований исполнительного документа и в последующем привело к невозможности передачи спорных автобусов.

Вместе с тем, суды, исследовав материалы дела и правильно применив положения частей 1 и 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, установили, что в представленных материалах исполнительного производства N 91526/14/48002-ИП (в последующем N 14223/15/48003-ИП) не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель, извещался судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 24.09.2015; доказательства, подтверждающие фактическое направление (вручение) взыскателю писем от 10.03.2015 б/н, N 48003/15/635741, N 48003/15/635738 от 09.04.2015, N 48003/15/841210 от 13.07.2015, N 48003/15/850539 от 17.07.2015, N 48003/15/855057 от 22.07.2015, N 48003/15/894393 от 19.08.2015, N 48003/15/935399 от 16.09.2015, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на реестр отправки исходящей корреспонденции от 09.04.2015 была предметом исследования судов и обосновано отклонена с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ. Суд указали, что данный документ не подтверждает выполнение судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. обязанности, предусмотренной части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, так как не подтверждает факт направления истцу именно писем от 09.04.2015 N 48003/15/635741 и 48003/15/635738, а не каких-либо иных документов; опись вложения в данные почтовые отправления, а также почтовые уведомления об их вручении адресату в материалы дела не представлены; представленный реестр от 09.04.2015 не содержит подписей сотрудников оператора связи, свидетельствующих о принятии корреспонденции для отправки адресатам, в том числе ООО "ВРЮЦ", а также ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления (вручения) спорных писем; кроме того, в данном реестре отсутствую также сведения о конкретном органе связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Принимая во внимание положения статей 886, 900, 906 ГК РФ, пункта 4 статьи 53, статьи 80, пункта 2 статьи 86, пункта 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды обосновано указали, что из постановления о наложении ареста на имущества должника в рамках исполнительного производства N 14223/15/48003-ИП и акта о наложении ареста (описи имущества), составленных судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. 23.03.2015, следует, что описи и аресту было подвергнуто два автобуса марки MAN-NL-202, подлежащие передаче взыскателю в рамках ИП N 14223/15/48003-ИП; данные автобусы находились в разобранном состоянии (не на ходу) без колес, дверей, стекол, световых приборов и сидений, при этом были переданы на ответственное хранение директору должника ООО "Автолидер-Липецк" Астахову В.В. по адресу: г. Липецк, ул. Раздольная, д. 50.

Спорные автобусы VIN WMAA101803В012689, VIN WMAA101793В012677, их запасные части (остатки) взыскателю по акту приема-передачи переданы не были.

ООО "ВРЮЦ" как взыскатель о совершении исполнительных действий, оформленных актом от 24.09.2015, судебным приставом-исполнителем не извещалось. Доказательства реального наличия спорного имущества по состоянию на 24.09.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Раздольная, д. 50, в деле также отсутствуют.

Вместе с тем, суды также установили, что какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Липецка за период с 25.09.2015 по 07.02.2017 (более 1 года и 4-х месяцев) вообще не совершались (не применялись).

В период с 07.02.2017 по 16.02.2018 в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия: 07.02.2017, 28.06.2017, 17.07.2017, 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Курасовой И.А. составлены акты о совершении исполнительных действий, заключавшихся в выходе по месту фактического нахождения должника (г. Липецк, ул. Раздольная, д. 50), которыми зафиксировано, что ООО "Автолидер-Липецк" хозяйственной деятельностью не занимается и по этому адресу не располагается, имущество отсутствует; 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем Курасовой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.е. спустя более двух с половиной лет с момента возбуждения исполнительного производства); в декабре 2017 года направлены запросы в Центры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения относительно проверки передвижения спорных автобусов; 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем Курасовой И.А. вынесено постановление об исполнительном розыске (т.е. спустя более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства); 13.02.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Париновым А.И. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении спорного имущества; 16.02.2018 судебным приставом-исполнителем Курасовой И.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 14223/15/48003-ИП. Никаких иных исполнительных действий не совершалось.

Ссылка ответчика на изъятие материалов ИП N 91526/14/48002-ИП (в последующем N 14223/15/48003-ИП) в рамках уголовного дела обосновано отклонена судами, учитывая, что материалы исполнительного производства были изъяты 12.07.2016 в качестве доказательств по уголовному делу, а 15.12.2017 возвращено УФССП России по Липецкой области по минованию надобности (ответ Следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области N 9-92/17 от 16.05.2018, поступивший во исполнение определения суда от 14.05.2018), а также, что данное изъятие не препятствовало судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Липецка осуществлять исполнение исполнительного листа серии АС N 000097586, проводить необходимые исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, о чем свидетельствуют акты и постановления, составленные (вынесенные) 07.02.2017, 28.06.2017, 10.07.2017, 17.07.2017 и 13.11.2017, т.е. до возврата материалов исполнительного производства. Между тем, судебными приставами-исполнителями не предпринимались каких-либо меры по получению изъятых материалов исполнительного производства, соответствующие запросы (письма) в адрес указанного следственного отдела не направлялись, исполнительное производство в указанный период времени не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что исходя из материалов исполнительного производства, объема и характера совершенных исполнительных действий не усматривается, что в период со 02.12.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) по 16.02.2018 (дата приостановления исполнительного производства), т.е. на протяжении более трех лет судебные приставы-исполнители преследовали цель и реально стремились принудительно исполнить исполнительный документ. Доказательств возобновления исполнительного производства N 14223/15/48003-ИП не представлено. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и судами не установлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению исполнительного документа.

В исследованных судом оригиналах материалов розыскного дела N 117/48/26/18 от 13.02.2018, представленных во исполнение определения арбитражного суда от 16.07.2018 и возвращенных в последующем после их обозрения также не было установлено наличия каких-либо доказательств (помимо запросов в центры автоматизированной фиксации, имеющихся в материалах настоящего дела), свидетельствующих о месте нахождения автобусов и существовании их в качестве объекта гражданских прав, а также позволяющих суду сделать вывод о том, что возможность исполнения до настоящего момента не утрачена.

Местонахождения указанного имущества в настоящее время не установлено; розыскные мероприятия, осуществляемые на протяжении более шести месяцев, какими-либо положительными результатами также не завершились. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ссылка заявителя на ответ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.01.2018, была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные автобусы не были изъяты у должника вопреки требованиям исполнительного документа, что повлекло их утрату, в связи с чем пришли к выводу о наличии в бездействии должностных лиц УФССП по Липецкой области признака противоправности, как одного из необходимых условий для взыскания убытков, поскольку судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения исполнительного листа серии АС N 000097586 не были совершены необходимые и исчерпывающие действия и не применены меры принудительного исполнения, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения и передачи взыскателю спорных автобусов. Факт отсутствия спорных автобусов у должника подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий, не позволяющих судебным приставам-исполнителям Леонскому А.И. и Зардания С.Н. изъять у должника и передать взыскателю спорные транспортные средства, а также доказательств того, что указанные в решении суда и исполнительном документе с идентификационными номерами, номерами двигателей автобусы имеются у должника и исполнительный документ исполнен, в материалах дела не имеется.

Судами учтено, что у судебного пристава-исполнителя Зардания С.Н. имелась возможность передать на хранение имущество взыскателю или третьим (незаинтересованным) лицам, однако принять спорное имущество на хранение взыскателю не предлагалось. В дело не представлено доказательств того, что взыскатель каким-либо образом уклонялся от принятия спорных автобусов либо своими действиями препятствовал осуществлению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения. Напротив, ООО "ВРЮЦ" было заинтересовано в реальном и скорейшем исполнении требований исполнительного листа серии АС N 000097586, а также своими действиями всячески способствовало надлежащему исполнению, о чем свидетельствует заявление, поступившее в Правобережный РОСП г. Липецка 10.03.2015, в котором было указано о том, что оригиналы ПТС находятся в ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский"; заявление от 11.03.2015 о предоставлении информации о месте нахождения автобусов; заявление, поступившее в Правобережный РОСП г. Липецка 02.07.2015 о необходимости принятия неукоснительных мер по исполнению решения суда по делу N А11-7941/2013. Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 по делу N А36-2973/2015, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, удовлетворены требования ООО "ВРЮЦ" о признании недействительными (ничтожными) п. 1.2.8, 1.2.9 договора залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов N 24 ЗЮ-2014/Л от 27.06.2014, заключенного с ОАО "Агоро-промышленный банк "Екатерининский", п. 8.9 акта приема-передачи от 27.06.2014 в части включения в предмет залога транспортных средств MAN-NL-202, 1979 г. выпуска, VIN WMAA101803B012689 и 1981 г. выпуска VIN WMAA101793B012677; суд также обязал ОАО "Агро-промышленный банк "Екатерининский" передать ООО "ВРЮЦ" оригиналы дубликатов паспортов ТС: N 33 НА 424180, выдан МРЭО г. Владимира 13.04.2011, N 33 НА 424179, выдан 13.04.2011.

Согласно отчету о рыночной стоимости от 15.09.2017 N 0860917/ТС, по состоянию на 02.12.2014 рыночная стоимость автобусов MAN-NL-202, VIN WMAA101803B012689 и VIN WMAA101793B012677 составила 1 340 000 руб.

Доводы ответчика в рассматриваемом случае о недостоверности определения рыночной стоимости имущества суды верно отклонили, установив, что определяя рыночную стоимость автобусов, оценщик исходил из тех данных, которыми располагал, и в связи с невозможностью фактического осмотра транспортных средств, отсутствия точной информации о физическом состоянии, пробеге и комплектации автомобиля, для определения рыночной стоимости им были применены корректировочные коэффициенты, с учетом которых определена рыночная стоимость автобусов в размере 670 000 руб. (каждый). При этом специалист руководствовался положениями ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, 2, 3, 10) и иными нормативными актами. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности отчета, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств, а также о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснений в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А36-15287/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова