Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-3488/19 по делу N А14-20467/2018

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А14-20467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н. Сорокиной И.В. Циплякова В.В.
судей
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Градстрой"	представитель Жудова О.В. (дов. от 16.07.2019); представитель Ширинян К.В. (дов. от 14.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А14-20467/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Механический завод" (далее- истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой", просит суд внести изменения в раздел 2 "Условия перенайма" договора перенайма земельного участка от 15.03.2012 г., изложив пункт 2.1 раздела 2 "Условия перенайма" договора перенайма земельного участка от 15.03.12 г. в следующей редакции:

"Сторона 2" обязуется за передачу прав и обязанностей по настоящему договору передать в собственность "Стороне 1" - 10% от общей площади построенной недвижимости на передаваемом земельном участке в жилом комплексе по улице Антонова-Овсеенко, участок 33-б в городе Воронеже, что составляет в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 г. N 36-RU36302000-162-2017 и от 03.03.2012 N 36-RU36302000-012-2017- 3464,03 кв.м, в том числе жилая площадь составляет- 2647,67 кв.м (за исключением балконов, лоджий, веранд, террас). Все расчеты по договору найма земельного участка от 15.03.2012 г. будут осуществляться в соответствии с данными, изложенными в разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 N 36-RU36302000-162-2017 и от 03.03.2012 N 36-RU36302000-012-2017." (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 (судья Шулепова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку судом первой инстанции нарушены сроки опубликования решения и направления его копии лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 17 названного Кодекса.

Решение Арбитражного суда Воронежской области изготовлено в полном объеме 29.03.2019.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 29.04.2019.

Из материалов дела следует, что, согласно штампу суда, апелляционная жалоба сдана нарочно в суд первой инстанции 24.05.2019, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта на 25 дней.

Однако текст решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 19.04.2019.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия обжалуемого решения на бумажном носителе поступила истцу 25.04.2019, и сочтя, что позднее размещение текста судебного решения в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующее в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 32 Постановления Пленума N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, копия решения суда первой инстанции от 29.03.2019 фактически направлена истцу заказным письмом с простым уведомлением 22.04.2019 (т. 3, л.д. 170), то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ, на 11 рабочих дней.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 15-й рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана истцом на 14-й рабочий день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, указание судом апелляционной инстанции, что судом допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой истца продолжительностью, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 N 305-АД15-5409, от 24.06.2015 N 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 N 304-ЭС15-9365, от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы общество было лишено права на обжалование судебного акта по существу.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А14-20467/2018 отменить, направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков