Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2019 г. N Ф10-2847/19 по делу N А36-11274/2018

г. Калуга

17 июля 2019 г.

Дело N А36-11274/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колыбельское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А36-112742018,

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555, Липецкая обл.; далее - предприятие "Липецкоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колыбельское" (ОГРН 1024800769399, ИНН 4818004443, Липецкая обл.; далее - общество "Агрофирма "Колыбельское") о взыскании 485 677,88 руб. неосновательного обогащения за самовольное пользование питьевой водой.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Карякина Н.И., апелляционный суд: Мокроусова Л.М.).

В кассационной жалобе, общество "Агрофирма "Колыбельское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Предприятие "Липецкоблводоканал", общество "Агрофирма "Колыбельское" надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле (уведомления N 24800036169432, 24800036169449).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов общество "Агрофирма "Колыбельское" указало на не извещение о времени и месте судебного заседания единоличного исполнительного органа общества "Агрофирма "Колыбельское" общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Агрокультура" (далее - общество УК "Агрокультура").

Согласно абз. первому ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В абз. первом п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) указано, что, как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по месту нахождения общества "Агрофирма "Колыбельское" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которую последний получил (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2018, уведомление N 39806626827944, т. 1 л. 59-70, 79).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абз. первом п. 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением ч. 4 ст. 121 АПК РФ направил ответчику копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу и принял решение при наличии на момент подписания его резолютивной части уведомления о вручении копии указанного определения ответчику.

В данном случае предметом иска является требование водоснабжающей организации к потребителю о взыскании задолженности за самовольное потребление воды, участником правоотношений является общество "Агрофирма "Колыбельское", а не его единоличный исполнительный орган общество УК "Агрокультура".

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Общество "Агрофирма "Колыбельское" действует самостоятельно, несет гражданские обязанности, от имени которого действует единоличный исполнительный орган общество УК "Агрокультура".

На основании абз. четвертого ч. 4 ст. 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Само по себе не извещение единоличного исполнительного органа общества УК "Агрокультура" о времени и месте судебного разбирательства при надлежащем извещении ответчика как участника спорных гражданско-правовых правоотношений и отсутствии его ходатайства о направлении судебных извещений по иному адресу не свидетельствует о не извещении или не надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении или ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением ч. 4 ст. 288 АПК РФ и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288.2, 289 Арбитражного Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года по делу N А36-112742018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина