Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2019 г. N Ф10-2903/19 по делу N А23-7423/2018

г.Калуга

16 июля 2019 г.

Дело N А23-7423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТК "Северный ветер" от ответчика общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт"	- Легкая Елена Владимировна - представитель (доверенность от 15.07.2019 сроком до 15.01.2020); - Позднякова Вера Викторовна - представитель (доверенность 22.04.2019 сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт", г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А23-7423/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "Северный ветер", г.Калуга (ОГРН 1164027068457, ИНН 4029055828), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Минскстройэкспорт", г.Калуга (ОГРН 1144028002392, ИНН 4028058054), о взыскании 3 266 658 руб. 06 коп., включая задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой от 05.03.2018 N 20-18 в сумме 3 177 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 158 руб. 06 коп. за период с 17.03.2018 по 11.10.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела обществом "ТК "Северный ветер" были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами путем увеличения суммы до 115 339 руб. 02 коп. в связи с изменением периода взыскания - с 17.03.2018 по 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 (судья Иванова Е.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2019), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО СП "Минскстройэкспорт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО СП "Минскстройэкспорт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТК "Северный ветер" в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.2018 между ООО СП "Минскстройэкспорт" (заказчиком) и ООО "ТК "Северный ветер" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N 20-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по работе строительной и/или иной техники по адресу: г. Калуга, деревня Чижовка, ЖК "Веснушки", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

При этом исполнитель предоставляет собственную или арендованную им спецтехнику с экипажем для управления и технической эксплуатации спецтехники. Доставка спецтехники до места эксплуатации и обратно осуществляется исполнителем и оплачивается заказчиком (п.1.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость аренды 1 маш/час (с НДС), представляемой ООО "ТК "Северный ветер" спецтехники, включая стоимость доставки каждой единицы спецтехники до объекта.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору - от 09.04.2018 N 1 и от 01.06.2018 N 2, в которых был уточнен перечень используемой спецтехники и изменена стоимость ее аренды.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 455 950 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами. Вместе с тем оплата оказанных услуг произведена ответчиком лишь частично, в результате чего задолженность на стороне ООО СП "Минскстройэкспорт" составила 3 177 500 руб.

В связи с наличием на стороне заказчика задолженности по оплате оказанных услуг исполнителем 02.08.2018 в адрес ответчика направлена письменная претензия с предложением ее погасить.

Отказ в удовлетворении требований, содержащихся в данной претензии, послужил обществу "ТК "Северный ветер" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг в период с марта по июль 2018 года на общую сумму 4 455 950 руб. истцом представлены путевые листы, содержащие наименование техники, количество отработанных часов, акты N 155 от 07.03.2018, N 184 от 19.03.2018, N 193 от 20.03.2018, N 240 от 04.04.2018, N 252 от 16.04.2018, N 265 от 20.04.2018, N 295 от 20.04.2018, N 275 от 27.04.2018, N 276 от 27.04.2018, N 283 от 03.05.2018, N 290 от 08.05.2018, N 294 от 10.05.2018, N 302 от 17.05.2018, N 318 от 04.06.2018, N 329 от 19.06.2018, N 361 от 03.07.2018.

При этом представленные документы подписаны ответчиком, скреплены печатью ООО СП "Минскстройэкспорт", какие-либо разногласия по объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

Вместе с тем имеющимися в материалах дела платежными документами подтверждается оплата оказанных истцом услуг в виде арендных платежей за пользование спецтехникой только на сумму 1 278 450 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 3 177 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 12.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по договору на оказание услуг спецтехникой N 20-18 на общую сумму 4 455 950 руб. При этом, учитывая имеющиеся в деле доказательства оплаты таких услуг только в размере 1 278 450 руб., суды правомерно взыскали с ответчика оставшуюся часть платы за пользование спецтехникой на сумму 3 177 500 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 17.03.2018 по 20.11.2018 в размере 115 339 руб. 02 коп.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер задолженности, равно как и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судебными инстанциями и признаны ими обоснованными. Ответчиком контррасчет начисленной задолженности, а также какие-либо доказательства неправомерности взыскания основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ответчик возражал относительно размера взыскиваемых с него сумм, в связи с чем в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было отклонено в силу следующих обстоятельств.

В силу разъяснений п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем соответствующее ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст.333 ГК РФ истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая то обстоятельство, что при начислении процентов истцом применены установленные Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования (ключевая ставка), действовавшие в период просрочки исполнения обязательства, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки не является чрезмерным, поскольку данная ставка, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, а ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений доказательств явной чрезмерности неустойки, неординарности случая в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Довод кассатора о несоблюдении истцом обязательного претензионного срока в отношении требований об уплате процентов по ст.395 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках досудебного урегулирования спора обществом "ТК "Северный ветер" в адрес ООО "Минскстроэкспорт" направлялась письменная претензия от 02.08.2018 исх.N 44 с требованием о погашении основного долга, оснований полагать, что истцом не был соблюден претензионный порядок по настоящему делу, у кассационной коллегии не имеется.

Помимо требований о взыскании основного долга по договору оказания услуг и процентов по ст.395 ГК РФ общество "ТК "Северный ветер" просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оказание услуг представителя в судебном разбирательстве.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2018 N 249, заключенное с адвокатом Легкой Еленой Владимировной, в рамках которого сторонами был утвержден размер вознаграждения представителю в сумме 30 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области, включая услуги по анализу документов, связанных с наличием задолженности, подготовку, составление и подачу искового заявления, предоставление интересов в суде.

Представитель истца участвовала в трех заседаниях суда первой инстанции - 23.11.2018, 20.12.2018 и 06.02.2019.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлена квитанция N 000117 от 10.10.2018 и расходный кассовый ордер N 21 от 10.10.2018.

При определении степени разумности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014 N 13, установленные расценки которых согласуются с размером оплаты услуг представителя истца в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, удовлетворил требования заявителя в полном размере.

Суды обеих инстанций дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим обоснованность и разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов не заявлял, соответствующих доказательств в суд не представил.

Довод кассатора о том, что судами сделан вывод о наличии задолженности на стороне ответчика по актам, которые фактически оплачены заказчиком услуг, не принимается кассационной коллегией, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности принятого судебного акта на предмет правильного применения норм материального и процессуального права, однако указанный ответчиком довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда округа, установленную ст.286 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2019) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А23-7423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2019) и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А23-7423/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Шульгина