Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2508/18 по делу N А48-1863/2016

г. Калуга

25 июля 2019 г.

Дело N А48-1863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей	Ивановой М.Ю. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" Рукавицына Сергея Викторовича от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-16" от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Центр Единое окно" от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16"	лично (по решению суда) представитель - Саханова И.А. по доверенности от 01.07.2019 представитель - Саханова И.А. по доверенности от 14.05.2019 представитель - Саханова И.А. по доверенности от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" Рукавицына Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 о признании сделки недействительной в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А48-1863/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ООО "ЖЭУ N 16") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рукавицын С.В.

Конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 16" Рукавицын С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения просил суд признать недействительными договор N 16/6 от 01.12.2015, заключенный между ООО "ЖЭУ N 16" и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ООО "ЖЭУ-16"); операции по перечислению ООО "ЖЭУ N 16" в пользу ООО "РСУ-6" (ООО "ЖЭУ-16") по договору N 16/6 от 01.12.2015 платежными поручениями N 789 от 04.12.2015 на сумму 400 000 руб., N 811 от 11.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 56 от 15.02.2016 на сумму 750 000 руб., N 70 от 29.02.2016 на сумму 250 000 руб., N 83 от 16.03.2016 на сумму 730 000 руб., N 99 от 18.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 115 от 29.03.2016 на сумму 250 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ-16" в пользу ООО "ЖЭУ N 16" 3 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖКХ-Центр Единое окно" и ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 признан недействительной сделкой договор N 16/6 от 01.12.2015, заключенный между ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "РСУ-6", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ-16" в пользу ООО "ЖЭУ N 16" денежных средств в сумме 1 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании недействительными сделками операций должника по перечислению ООО "ЖЭУ N 16" в пользу ООО "РСУ-6" (ООО "ЖЭУ-16") 2 000 000 руб. платежными поручениями N 56 от 15.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 83 от 16.03.2016, N 99 от 18.03.2016, N 115 от 29.03.2016, оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 16" Рукавицын С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просил их отменить в части отказа в признании недействительными сделками операций должника по перечислению ООО "ЖЭУ N 16" в пользу ООО "РСУ-6" (ООО "ЖЭУ-16") 2 000 000 руб. платежными поручениями N 56 от 15.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 83 от 16.03.2016, N 99 от 18.03.2016, N 115 от 29.03.2016,

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, возражения на отзыв ООО "ЖЭУ-16", дополнения к возражениям, просил суд удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 16", ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-16", ООО "ЖКХ-Центр Единое окно" возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, дополнениях к отзыву, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части и судебного акта суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 между ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "РСУ-6" заключен договор, согласно которому ООО "ЖЭУ N 16" (заказчик), действующий от имени, по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, передает, а ООО "РСУ-6" (подрядчик) принимает на себя обязательства за плату выполнять следующие виды работ на общем имуществе многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Виды работ и порядок их выполнения предусмотрены п.п.1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1 договора.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта выполненных работ (п.2.1. Договора).

Впоследствии ООО "РСУ-6" переименовано в ООО "ЖЭУ-16".

Как указывает конкурсный управляющий, должник перечислил ООО "ЖЭУ-16" по указанному договору 3 400 000 руб. платежными поручениями N 789 от 04.12.2015 на сумму 400 000 руб., N 811 от 11.12.2015 на сумму 1000 000 руб., N 56 от 15.02.2016 на сумму 750 000 руб., N 70 от 29.02.2016 на сумму 250 000 руб., N 83 от 16.03.2016 на сумму 730 000 руб., N 99 от 18.03.2016 на сумму 20 000 руб., N 115 от 29.03.2016 на сумму 250 000 руб.

Полагая, что договор N 16/6 от 01.12.2015, а также перечисление должником ООО "ЖЭУ-16" денежных средств в сумме 3 400 000 руб. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ООО "ЖЭУ N 16" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора N 16/6 от 01.12.2015, заключенного между ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "РСУ-6", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЖЭУ - 16" в пользу ООО "ЖЭУ N 16" денежных средств в сумме 1 400 000 руб. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что должник перечислил ответчику 2 000 000 руб. платежными поручениями N 56 от 15.02.2016, N 70 от 29.02.2016, N 83 от 16.03.2016, N 99 от 18.03.2016, N 115 от 29.03.2016 с назначением платежа: "Оплата по договору N 16/6 от 01.12.2015".

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что между ООО "ЖЭУ N 16" (получатель платежей) и ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" (платежный агент) заключен договор N 2015-ПП/ЖКХ/46 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ.

Также между ООО "УК ЖЭУ N 16" (получатель платежей) и ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" (платежный агент) заключен договор N 2015-ПП/ЖКХ/75 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров получатель платежей (ООО "ЖЭУ N 16" и ООО "УК ЖЭУ N 16" соответственно) поручает, а платежный агент (ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО") обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей и перечислять принятые платежи в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В связи с этим, у ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" имелись как реквизиты ООО "ЖЭУ N 16", так и ООО "УК ЖЭУ N 16".

С целью оплаты работ, выполненных по договору N 2016-ТО/УК16-ЖЭУ16/63, заключенному между ООО "УК ЖЭУ N 16" и ООО "ЖЭУ-16" 01.01.2016, ООО "УК ЖЭУ N 16" (заказчик по указанному договору) давало указания ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" (платежному агенту) перечислять собранные с населения в рамках договора N 2015-ПП/ЖКХ/75 и принадлежащие ООО "УК ЖЭУ N 16" денежные средства напрямую в адрес ООО "ЖЭУ-16" (подрядчику) (письма от 11.02.2016, 26.02.2016, 14.03.2016, 28.03.2016).

В процессе исполнения поручений ООО "УК ЖЭУ N 16" ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" вместо реквизитов ООО "ЖЭУ-16" ошибочно использовало реквизиты ООО "ЖЭУ N 16" и перечислило в адрес последнего вместо ООО "ЖЭУ-16" 2 052 750 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 646 от 12.02.2018, N 647 от 12.02.2018, N 931 от 26.02.2018, N 1722 от 14.03.2016, N 2134 от 29.03.2016, представленными в материалы дела, в назначении платежа которых указано: "за ООО "УК ЖЭУ N 16" оплата по договору N 2016-ТО/УК16-ЖЭУ16/63 от 01.01.2016".

Суд указал, что поскольку договорных отношений между ООО "УК ЖЭУ N 16" и ООО "ЖЭУ N 16" не имелось и, следовательно, не имелось оснований для оплаты денежных средств ООО "УК ЖЭУ N 16" в адрес ООО "ЖЭУ N 16", ошибочно перечисленные денежные средства по общему правилу подлежали возврату плательщику.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должник перечислил ошибочно поступившие денежные средства непосредственно надлежащему получателю платежа - ООО "ЖЭУ-16" в общей сумме 2 000 000 руб.

В письменных объяснениях ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" указало, что в его адрес от ООО "ЖЭУ N 16" поступило уведомление об ошибочном перечислении денежных средств, в связи с чем, с целью урегулирования взаиморасчетов между организациями 30.03.2016 ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО" направило в адрес ООО "ЖЭУ N 16", ООО "ЖЭУ-16" и ООО "УК ЖЭУ N 16" письмо за исх. N Ц-286/16, которым информировало об ошибочном перечислении денежных средств в адрес ООО "ЖЭУ N 16" вместо ООО "ЖЭУ-16" и предлагало урегулировать отношения либо путем возврата денежных средств, либо путем проведения корректировок плательщика и назначения платежа.

При этом по состоянию на 30.03.2016 ошибочно полученные ООО "ЖЭУ N 16" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были перечислены им надлежащему получателю - ООО "ЖЭУ-16", о чем должник сообщил в письме б/н от 31.03.2016 в адрес ООО "ЖКХ-ЦЕНТР "ЕДИНОЕ ОКНО", ООО "ЖЭУ-16" и ООО "УК ЖЭУ N 16" с просьбой о выполнении корректировки платежей.

Факт зачета 2 000 000 руб. за оплату работ по договору N 2016-ТО/УК16-ЖЭУ16/63 от 01.01.2016 отражен в акте сверки расчетов между ООО "УК ЖЭУ N 16" и ООО "ЖЭУ-16".

Учитывая изложенное, применительно к положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что должник не являлся собственником ошибочно поступивших на его счет денежных средств в размере 2 000 000 руб. Имущество, не принадлежащее должнику, не может входить в состав конкурсной массы.

Поскольку денежные средства в размере 2 000 000 руб. должнику не принадлежали, а также учитывая, что они были возвращены надлежащему получателю до возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него конкурсного производства, вследствие чего не произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд не нашел правовых оснований для квалификации соответствующих платежей в качестве сделки, имеющей признаки предпочтения, и для возврата денежных средств в конкурсную массу.

Суд округа не усматривает оснований для переоценки выводов суда с учетом того, что в ином случае будут затронуты интересы большого круга лиц - граждан, которые перечислили денежные средства за услуги ООО "УК ЖЭУ N 16".

Как усматривается из обстоятельств дела фактически денежные средства первоначально перечислены гражданами ООО "УК ЖЭУ N 16" в счет оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, придомовой территории, которые оказывались ООО "ЖЭУ-16". Соответственно по оспариваемым платежным поручениям должник вернул ошибочно перечисленные ему денежные средства, являющиеся платой населения за оказанные ответчиком жилищно-коммунальные услуги, что не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не затронуло права кредиторов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А48-1863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.Ю.Иванова Т.Ф.Ахромкина