Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2019 г. N Ф10-3233/19 по делу N А14-11493/2018

г.Калуга

26 июля 2019 г.

Дело N А14-11493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.

при участии от акционерного общества "Риф" Любовой О.Т. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Риф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А14-11493/2018,

установил:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290 (далее - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.11.2018, к акционерному обществу "Риф", ОГРН 1023601542546, ИНН 3665009866 (далее - АО "Риф") о взыскании 413 323 руб. 49 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 49 128 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 16.04.2018 по 07.11.2018 с продолжением начисления пени с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "Риф" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику тепловой сети в спорный период на каком-либо вещном или обязательственном праве. Считает, что акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности ответчику сетей, поскольку отнесение соглашением сторон участка тепловых сетей к эксплуатационной ответственности одной из сторон не свидетельствует о принадлежности ей соответствующего элемента сети на вещном или обязательственном праве.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019, копия письма МКП "Воронежтеплосеть" от 01.12.2016 N 12089 и копия приказа от 22.09.1987 N 379 дсп) подлежат возврату, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет кассационному суду полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств.

Представитель АО "Риф" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

МКП "Воронежтеплосеть" и Администрация извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.05.2008 МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Риф" (в настоящее время - АО "Риф") (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 260 (далее - договор), по условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с приложением N 2 договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце, в течение 5-ти банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100% от ожидаемого объема теплопотребления.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом в месяце, следующем за расчетным, в течение 5-ти дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента (пункт 4.5 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.10 договора при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях абонента от границы раздела до места установки узла учета. Потери в сетях абонента входят в объем потребления абонента и оплачиваются в соответствии с договором (приложение N 1).

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали его действие с 09.04.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 202,138 Гкал на общую сумму 413 323 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком поставленная ему тепловая энергия не была оплачена, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.04.2018 N 5630 с просьбой произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение АО "Риф" претензионных требований явилось основанием для обращения МКП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что заявленная истцом к взысканию сумма, является стоимостью потерь тепловой энергии в тепловой сети, пролегающей по ул. Антокольского г. Воронежа от ТК-8 до ТК-12 (узел учета АО "Риф").

Ответчик, в обоснование своих возражений указывает, что поскольку 13.09.2017 им направлено письмо в адрес Главы городского округа г. Воронеж об отказе в соответствии со статьей 236 ГК РФ права собственности на данный участок, то спорный участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-12 по ул. Антокольского является бесхозяйным.

Суды, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание условия договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку сторонами согласован порядок расчета тепловых потерь на участке тепловой сети от ТК-8 до ТК-12 по ул. Антокольского, а отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, заявляя об отказе от права собственности, но не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, сторона не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, то есть его права как собственника не прекращаются.

Как видно из дела, в соответствии с ответом на запрос МКП "Воронежтеплосеть" в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж Администрацией было предложено АО "Риф" для возможного принятия названного участка в муниципальную собственность предоставить ряд документов, однако, комплект документов, необходимый для принятия решения о приеме в муниципальную собственность участка тепловой сети по ул. Антокольского, в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж не поступал.

Кроме того, МКП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены заверенные копии писем от 24.04.2017 N 381/70, от 04.04.2017 N 203/17, инвентарная карточка учета основных средств на здание котельной.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований считать участок тепловой сети от ТК-8 до узла ДТП (узел учета), расположенный по ул. Антакольского в г. Воронеже, бесхозяйным.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суды приняли во внимание, что из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанного в качестве приложения N 2 к договору между истцом и ответчиком следует, что спорный участок тепловой сети находится в эксплуатационной ответственности АО "Риф".

При толковании условий договора требования статьи 431 ГК РФ судами соблюдены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом условий договора, принимая во внимание, что выполненный истцом расчет количества потерь не превышает величину потерь, рассчитанных в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований и признали обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму долга в размере 413 323 руб. 49 коп.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 АПК РФ судами не нарушены.

Сделав вывод о наличии у АО "Риф" неоплаченной задолженности, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 07.11.2018 включительно, а также пеней в размере установленном пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, действующим на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А14-11493/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов