Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 19АП-10449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2019 г. N Ф10-3233/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 апреля 2019 г.

Дело N А14-11493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Риф": Рябых М.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.09.2018;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности N 110 от 27.12.2018;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Риф" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-11493/2018 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к акционерному обществу "Риф" (ОГРН 1023601542546, ИНН 3665009866), третье лицо: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 413 323 руб. 49 коп. и пени в сумме 49 128 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Риф" (далее - АО "Риф", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в размере 413 323 руб. 49 коп., пени за период с 16.04.2018 по 07.11.2018 в размере 49 128 руб. 46 коп., продолжив начисление пени с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда области от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 исковые требования МКП "Воронежтеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Риф" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик АО "Риф" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период тепловая сеть принадлежала ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве. Подписанный ответчиком акт разграничения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности ему сетей, поскольку отнесение соглашением сторон участка тепловых сетей к эксплуатационной ответственности одной из сторон не свидетельствует о принадлежности ей соответствующего элемента сети на вещном или обязательственном праве.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель АО "Риф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МКП "Воронежтеплосеть" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленные МКП "Воронежтеплосеть" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно заверенные копии писем N 381/70 от 24.04.2017, N 203/17 от 04.04.2017, инвентарная карточка учета основных средств на здание котельной, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2008 между МКП "Воронежтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Риф" (абонент, в настоящее время - АО "Риф") был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 260, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2. указанного договора границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) устанавливаются в соответствии с Приложением N 2 договора.

В соответствии с пунктом 4.3. вышеназванного договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом в текущем месяце, в течение 5 банковских дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента в размере 100% от ожидаемого объема теплопотребления.

Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом в месяце, следующем за расчетным, в течение 5 дней со дня выставления энергоснабжающей организацией платежного требования на расчетный счет абонента (пункт 4.5 договора).

В пункте 9.1. договора стороны согласовали его действие с 09.04.2008 по 31.12.2008 с возможностью пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора.

Во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 260 от 12.05.2008 истец в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 202,138 Гкал на общую сумму 413 323 руб. 49 коп.

Ответчиком поставленная ему тепловая энергия не была оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 5630 от 16.04.2018 с просьбой произвести оплату задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, возникшие из договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 260 от 12.05.2008 правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Заявленная истцом к взысканию сумма, является стоимостью потерь тепловой энергии в тепловой сети, пролегающей по ул. Антокольского г. Воронежа от ТК-8 до ТК-12 (узел учета АО "Риф").

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-12 по ул. Антакольского является бесхозяйным, поскольку 13.09.2017 ответчик направил письмо Главе городского округа г. Воронеж, согласно которому АО "Риф" в соответствии со статьей 236 ГК РФ заявляет отказ от права собственности на данный участок тепловой сети.

Данные доводы правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") установлено, что тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 8 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения.

В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16.04.2012).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

Спорный участок тепловой сети, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 2 к договору N 260 от 12.05.2008) находится в эксплуатационной ответственности ООО "Риф".

В пункте 5.10 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 206 от 12.05.2008 предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) расчет производится с учетом потерь в тепловых сетях абонента от границы раздела до места установки узла учета. Потери в сетях абонента входят в объем потребления абонента и оплачиваются в соответствии с договором.

В данном случае, стороны согласовали порядок расчета тепловых потерь на участке тепловой сети от ТК-8 до ТК-12 по ул. Антакольского.

Кроме того, следует отметить, что обязанность ответчика по оплате потерь тепловой энергии на участке тепловой сети от ТК-8 до ТК-12 по ул. Антакольского была установлена при рассмотрении дела N А14-10465/2017 в отношении другого периода взыскания с 01.01.2017 по 30.04.2017 (статья 69 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции по данному делу, участок тепловой сети от ТК-8 до узла ЦТП (узел учета) принадлежит АО "Риф", что также подтверждается письмом АО "Риф" Главе городского округа г. Воронеж, письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства в МКП "Воронежтеплосеть", письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в МКП "Воронежтеплосеть".

Как указывалось выше, ответчиком 13.09.2017 было направлено письмо Главе городского округа г. Воронеж, согласно которому АО "Риф" в соответствии со статьей 236 ГК РФ заявило отказ от права собственности на участок тепловой сети по ул. Антакольского.

Между тем, в соответствии с ответом на запрос в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж, сделанный МКП "Воронежтеплосеть", Администрацией городского округа г. Воронеж было предложено АО "Риф" для возможного принятия названного участка в муниципальную собственность предоставить ряд документов, однако, комплект документов, необходимый для принятия решения о приеме в муниципальную собственность участка тепловой сети по ул. Антакольского, в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж не поступал.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований считать участок тепловой сети от ТК-8 до узла ДТП (узел учета), расположенный по ул. Антакольского в г. Воронеже, бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о правомерности заявленного МКП "Воронежтеплосеть" требования к оплате АО "Риф" стоимости потерь в тепловых сетях абонента.

Согласно пункту 10 Приказа N 99/пр от 17.03.2014 величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Минэнерго России N 325 от 30.12.2008.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные истцом расчеты, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного договора.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами об отпуске тепловой энергии за спорный период, счетами - фактурами за спорный период.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы документально и нормативно не оспорил, арифметических возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 413 323 руб. 49 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2018.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислена пеня за период с 16.04.2018 по 07.11.2018 в размере 49 128 руб. 46 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом области законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 128 руб. 46 коп. за период с 16.04.2018 по 07.11.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период тепловая сеть принадлежала ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не отрицает факт невозможности отключения от сетей истца, так как участок теплосети от ТК-8 до ТК-12 используется для передачи тепловой энергии иным потребителям.

Право владения данным участком сети подтверждается приложением N 2 к договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 260 от 12.05.2008 и подписанным актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственностью сторон, а также вышеуказанными письмами АО "Риф" Главе городского округа г. Воронеж, Управления жилищно-коммунального хозяйства в МКП "Воронежтеплосеть", Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в МКП "Воронежтеплосеть". Кроме того, МКП "Воронежтеплосеть" в арбитражный суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, а именно заверенные копии писем N 381/70 от 24.04.2017, N 203/17 от 04.04.2017, инвентарная карточка учета основных средств на здание котельной, приобщенные к материалам дела с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" и также подтверждающие факт владения ответчиком спорным участком сети.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Таким образом, с учетом того, что тепловая сеть, принадлежащая ответчику, подключена к котельной истца, принятой к учету у истца в 1975 году, то тепловые сети, подключенные к данной котельной могут быть и не зарегистрированы ответчиком, что не исключает его право законного владения незарегистрированным объектом.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств о расторжении договора N 206 от 12.05.2008 на поставку тепловой энергии, в рамках которого ответчик оплачивал как потребление тепловой энергии собственных зданий, так и потери в тепловых сетях, через которые осуществлялась поставка тепловой энергии как самому ответчику, так и иным лицам потребителям истца, подключенным к котельной истца через тепловые сети ответчика.

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанции схема теплоснабжения АО "Риф" арбитражным судом апелляционной инстанции принята с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследована и оценена, однако указанное доказательство не свидетельствует о неправильности выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "Риф".

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2018 по делу N А14-11493/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Риф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков