Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2953/19 по делу N А35-5775/2018

г.Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А35-5775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ПК "Димитрова 76":	представителей Финашкиной Е.Я. по доверенности от 10.07.2019, Финашкина Ю.В. по доверенности от 22.09.2017,
от ООО "Звездная линия":	Старкова Е.Ф., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя Долженкова Н.И. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 (судья Хмелевской С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И) по делу N А35-5775/2018,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584; далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (ОГРН 1044637023144, ИНН 4632045109; далее - ООО "Звездная линия", ответчик) о взыскании 17 770 руб. 01 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества за апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Звездная линия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что потребительский кооператив "Димитрова 76", не являясь управляющей компанией, и не имея на то соответствующей лицензии, не может осуществлять сбор денежных средств с собственников нежилого здания на ремонт и содержание общего имущества здания. Полагает, что у ООО "Звездная линия" нет и не может быть обязательств по содержанию и ремонту общего имущества здания, в связи с отсутствием общего имущества. По мнению заявителя, все помещения здания находятся в частной собственности. Кроме того, ссылается на не участие в выборе способа управления общим имуществом и считает, что ООО Звездная линия" не является членом кооператива.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

В подтверждение своей позиции заявитель приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства: копию протокола общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76 от 19.07.2019.

Представленные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании изложенного представленные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Звездная линия" является собственником нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания N 76 по улице Димитрова, общей площадью 890,4 м2 (21,76% площадей).

Согласно Уставу истца основной целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей собственников нежилых помещения, а также управление нежилыми помещениями в нежилом здании по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76 (далее - соглашение от 12.05.2015). Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76, г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления своих полномочий, истцом были заключены договоры с обслуживающими организациями.

Общими собраниями от 07.04.2017, от 20.04.2018 собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тарифы на предоставляемые услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика письмо от 15.05.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в апреле 2018 года обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, ПК "Димитрова 76" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), уставом кооператива и исходил из того, что общество, как участник общей долевой собственности на общее имущество в административном здании, обязан оплачивать оказанные кооперативом услуги за содержание общего имущества в здании по утвержденным кооперативом тарифам, пропорционально площади принадлежащих ему помещений.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3, 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников от 27.03.2015, оформленным протоколом, истец избран в качестве специализированного потребительского кооператива для организации управления и эксплуатации здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, и осуществлял соответствующую деятельность с 01.05.2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, организация обслуживания общего имущества собственников помещений осуществляется истцом с согласия большинства собственников помещений здания.

С учетом изложенного, оснований для признания названного решения собрания ничтожным по правилам статьи 181.5 ГК РФ не усматривается, в связи с чем доводы подателя жалобы о недействительности указанного решения собрания может иметь место лишь по результатам судебного оспаривания в установленном порядке его решения.

Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Расчет суммы задолженности проверен судами и признан правильным.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год был утвержден тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за м2 и охрану здания 11 руб. 10 коп. за м2. Общим собранием от 20.04.2018 (протокол N 6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за м2, остальные тарифы остались прежними.

Доказательств несоответствия указанной цены обычно принятым ценам за оказание такого рода услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что из представленных в материалы дела расчетов следует, что ответчиком частично производилась оплата в пользу истца за услуги по эксплуатации общего имущества здания.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию расходы не связаны с содержанием общего имущества здания, обоснованно отклонены судами, как не соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение истцом работ по содержанию спорного здания, состав которых был поименован в решении общего собрания собственников помещений от 07.07.2017.

Кроме того, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества также не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Поскольку расходы потребительского кооператива на содержание и ремонт общего имущества дома и общедомовые нужды заявителем, как собственником помещений, не оплачены, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений административного здания у судов не имелось.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационный жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А35-5775/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева Н.Г. Сладкопевцева