Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 19АП-764/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2953/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

5 апреля 2019 г.

Дело N А35-5775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия": Долженкова Н.И., представителя по доверенности от 25.02.2019, сроком на один год;

от потребительского кооператива "Димитрова 76": Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 22.09.2017, сроком на три года; Финашкина Ю.В., представителя по доверенности от 22.09.2017, сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (ОГРН 1044637023144, ИНН 4632045109) на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу N А35-5775/2018 (судья Хмелевской С.И.) по иску потребительского кооператива "Димитрова 76" (ОГРН 1154632003921, ИНН 4632202584) к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (ОГРН 1044637023144, ИНН 4632045109) о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Димитрова 76" (далее - ПК "Димитрова 76", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (далее - ООО "Звездная линия", ответчик) о взыскании 17 770 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за апрель 2018 года и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 исковые требования ПК "Димитрова 76" удовлетворены полностью. С ООО "Звездная линия" в пользу ПК "Димитрова 76" взысканы неосновательное обогащение в размере 17 770 руб. 01 коп. и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Звездная линия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 указанная жалоба принята к производству.

Через канцелярию суда от потребительского кооператива "Димитрова 76" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами его направления иным лицам, участвующим в деле, документом, подтверждающим полномочия на подписание данного отзыва.

Также через канцелярию суда от ООО "Звездная линия" поступила дополнительная апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО "Звездная линия" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПК "Димитрова 76" доводы апелляционной жалобы отклонили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 27.03.2015 общего собрания собственники помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, выбрали способ управления, решили создать ПК "Димитрова 76" и поручить обслуживание здания этому кооперативу.

24.04.2015 ПК "Димитрова 76" был создан, с 01.05.2015 приступил к обслуживанию здания.

ООО "Звездная линия" является одним из собственников нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этаже кирпичного шестиэтажного здания N 76 по улице Димитрова общей площадью 890,4 кв. м. Общая площадь помещений здания составляет 4089 кв.м. Ответчику принадлежит 21,76% площадей.

12.05.2015 на общем собрании собственников здания по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 76, между собственниками и потребительским кооперативом было подписано соглашение о совместном содержании административного здания по ул. Димитрова, 76 (далее - соглашение от 12.05.2015). Указанное соглашение ответчиком не подписано.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 12.05.2015 кооператив принимает на себя обязательства по организации и обеспечению работ по техническому обслуживанию здания по ул. Димитрова, 76 г. Курска, заключению договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающим организациями и охранными предприятиями; представлению и отстаиванию интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления здания деятельность.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 12.05.2015 собственник принимает на себя обязательства по оплате расходов на ремонт и эксплуатацию инженерных коммуникаций, охраны, коммунальных услуг пропорционально своей доле от общей площади здания и в соответствии с показаниями измерительных приборов.

В целях осуществления своих полномочий, истцом были заключены следующие договоры:

- с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 N 5655,

- с ООО "Курская ТСК" договор на снабжение тепловой энергией в горячей водеот 01.05.2015 N 2350055;

- с МУП "Курскводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведенияот 16.06.2015 N 4346;

- с ООО ЧОО "СТАФФ" договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 N 013/05-15.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год (решение пролонгировано на 2018 год) были утверждены тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв.м.

Общим собранием от 20.04.2018 (протокол N 6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м.

Ответчик за апрель 2018 года не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, выполненные ПК "Димитрова 76", а также не оплатил коммунальные услуги в общей сумме 47 101 руб. 42 коп., из них:

- задолженность за техобслуживание общего имущества за апрель 2018 года составила 13 908 руб. 04 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на техобслуживание в размере 15,62 руб. за кв.м.);

- задолженность за ремонт общего имущества за апрель 2018 года составила 2 226 руб. 00 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2,5 за кв.м);

- задолженность за теплоснабжение 18 118 руб. 98 коп. (сумма на все здание 83 267 руб. 41 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%).

- задолженность за водоснабжение, водоотведение 574 руб. 55 коп. (сумма на все здание 2640 руб. 39 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

- задолженность за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов составила 1 536 руб. 99 коп. (сумма на все здание 7 063 руб. 41 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

- задолженность за электроснабжение мест общего пользования составила 853 руб. 42 коп. (сумма на все здание 3 922 руб. 00 коп. х долю ответчика в здании, равную 21,76%);

- задолженность за охрану составила 9 883 руб. 44 коп. (площадь ответчика, равная 890,4 кв.м. х тариф на охрану в размере 11,1 за кв. м.).

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчика письмо от 15.05.2018 с требование погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализ указанных норм права и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в доме N 76 по улице Димитрова в г. Курске, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей долей.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений (соответствующего договора) по поводу возмещения расходов, а также ссылки на заключение в самостоятельном порядке договора энергоснабжения от 01.04.2014 суд считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В ходе судебного заседания установлено, что собственниками помещений требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены, передача ПК "Димитрова 76" прав и обязанностей по управлению зданием, а также порядок распределения между собственниками бремени расходов, подтверждены соответствующими протоколами общих собраний, доказательств признания которых недействительными не представлено.

Выбор способа управления определен общим собранием собственников здания 27.03.2015. За выбор способа управления - потребительским кооперативом проголосовало 68,3% от общего числа голосов всех собственников, в том числе:

Собранием собственников от 12.05.2015 утверждены соглашение о совместном содержании и обслуживании здания, в котором указан состав общего имущества, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования и тарифы на обслуживание.

Названные решения, принятые на собраниях собственников нежилых помещений, никем не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, доводы ООО "Звездная линия" о правомерности создания и законности функционирования ПК "Димитрова 76"в том числе в отсутствии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области по делу N A35-6384/2015 и в силу статьи 69 АПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников здания по адресу г.Курск, ул. Димитрова от 07.07.2017, собственники нежилых помещений определили состав общего имущества: - крыши; - ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); - ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного нежилого помещения; - системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета); - внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; - внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, пассажирских лифтов, сетей (кабелей), а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях; - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, включая тепловые пункты, предназначенные для обслуживания дома. Также собственники установили, что в состав мест общего пользования дома по ул. Димитрова 76 г. Курска, включаются помещения в доме предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме (далее - помещения общего пользования) в том числе лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного нежилого помещения в доме оборудование, имеющие собственника.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные ко взысканию расходы не связаны с содержанием общего имущества здания обоснованно отклонен судом, как не соответствующий материалам дела и имеющимся документальным доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение истцом работ по содержанию спорного здания, обязательный состав которых был утвержден решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2017.

В анализируемых фактических обстоятельствах, с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела копий следующих документов: выписки N 25-275-2009 из технического паспорта, экспликаций, выписок из ЕГРН о правообладателях, следует признать формальным средством индивидуализации ответчиком объектов, отнесенных в силу закона к общему имуществу здания.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Судебная коллегия не усматривает противоречий между представленными ответчиком документами и составом общего имущества, определенным решением общего собрания собственников помещений от 07.07.2017.

Постановление N 64 от 23.07.2009 в пункте 9 допускает иск о признании права общей собственности на здание, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, однако, сведениями о том, что между собственниками здания имеется соответствующий спор, коллегия не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Общим собранием от 07.04.2017 собственниками помещений в доме на 2017 год был утвержден тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 2 руб. 50 коп. за кв.м. и охрану здания 11 руб. 10 коп. за кв.м. Общим собранием от 20.04.2018 (протокол N 6) собственниками помещений в доме на 2018 год был утвержден тариф на обслуживание здания в размере 15 руб. 62 коп. за кв.м, остальные тарифы остались прежними.

Также судом установлено, что истец, оказывая услуги по управлению общим имуществом здания, заключил следующие договоры: с МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 13.05.2015 N 5655; с ООО "Курская ТСК" договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2015 N 2350055; с МУП "Курскводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2015 N 4346; с ООО ЧОО "СТАФФ" договор оказания охранных услуг от 30.04.2015 N 013/05- 15 (копии договоров имеются в материалах дела).

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию имущества, признали необходимость оказания, в том числе, оспариваемых ответчиком услуг, в связи с чем, данные расходы подлежат уплате ответчиком.

Ответчик наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг и работ, в процессе содержания и обслуживания здания, потребителем коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, фактические действия по эксплуатации и обслуживанию спорного здания, содержанию общего имущества осуществлялись в данный период истцом. Иного ответчиком не доказано.

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО Звездная линия", в том числе путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, в материалы дела также не представлено. Расчет размера доли расходов, предъявленного к оплате ответчику, проверен и признан допустимым и арифметически верным.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПК "Димитрова 76" о взыскании с ООО Звездная линия" 17 770 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о его не участии в выборе способа управления общим имуществом и о том, что ООО Звездная линия" не является членом кооператива судом не приняты как основания для освобождения его от ответственности по содержанию общего имущества, учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспаривались, поэтому решения являются для всех собственников помещений, в том числе и для ответчика, обязательными.

Ссылка ответчика на нормы статьи 181.5 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку применимы быть не могут.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2018 по делу N А35-5775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков