Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2873/19 по делу N А83-16909/2018

г. Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А83-16909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А83-16909/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виайпи Инжиниринг" (далее - заявитель, ООО "Виайпи Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Трофимович Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в передаче имущества - дома отдыха "Судостроитель", расположенного по адресу:

ул. Алупкинское шоссе, 22, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым, неуполномоченному представителю взыскателя - ПАО "Черноморский судостроительный завод" Авдееву Ю.А., в рамках исполнительного производства от 09.06.2018 N 6747/18/82001-ИП, а также в ненаправлении должнику акта о совершении исполнительных действий от 05.10.2018; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 05.10.2018 N 6747/18/82001-ИП.

К участию в рассмотрении заявления привлечены ПАО "Черноморский судостроительный завод", ООО "Туризмтехнострой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 (судья Лукачев С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Омельченко В.А., Карев А.Ю., Привалова А.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Виайпи Инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А83-7324/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 310-ЭС18-19819 отказано ООО "Виайпи инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) исковые требования ПАО "Черноморский судостроительный завод" удовлетворить частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель" состоящего из спального корпуса, литера А, площадью 3253,6 кв.м.; столовой, литера Б, площадью 1159,4 кв.м.; котельной, литера Г, площадью 124,9 кв.м.; баскетбольной площадки на участке площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, дом 22, заключенный 18 октября 2011 года между ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Виайпи инжиниринг", удостоверенный частным нотариусом Хмельницкого городского нотариального округа Кот Мариной Александровной, регистрационный номер 1645. На общество "Виайпи инжиниринг" возложена обязанность возвратить ПАО "Черноморский судостроительный завод" недвижимое имущество дома отдыха "Судостроитель" состоящего из спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:490; столовой литера Б, площадью 1159,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д.22.

Арбитражным судом Республики Крым 08.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025663363 на принудительное исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А83-7324/2016.

ПАО "Черноморский судостроительный завод" 09.06.2018 обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа серии ФС N 025663363.

Судебным приставом - исполнителем Долиашвили Г.Г. 09.06.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6747/18/82001-ИП, которым должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт получения копии указанного постановления представителем должника - общества "Виайпи инжиниринг" Коляденко Д.И., действующего на основании доверенности от 17.01.2018, подтверждается соответствующей отметкой на нем.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2018 составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которого по адресу: Алупкинское шоссе, 22, пгт. Кореиз, г. Ялта, ООО "Виайпи Инжиниринг" не находится, недвижимое имущество не эксплуатируется, охраняется сторожем.

Представителю должника 04.07.2018 вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Представителю общества 04.08.2018 вручено требование о возврате ПАО "Черноморский судостроительный завод" недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель".

Согласно уведомления от 02.10.2018, адресованного ООО "Виайпи Инжиниринг" и направленному судебным приставом-исполнителем по адресу места нахождения общества курьерской службой и на номер телефона представителя должника Коляденко Д.И., ООО "Виайпи Инжиниринг" уведомлено о назначении исполнительных действий по передаче имущества дома отдыха "Судостроитель" взыскателю на 05.10.2018 в 11:00.

Судебным приставом-исполнителем Трофимович Д.В. 05.10.2018 в присутствии трех понятых и при отсутствии представителя должника составлен акт о совершении исполнительных действий по передаче взыскателю - ПАО "Черноморский судостроительный завод" недвижимого имущества дома отдыха "Судостроитель", состоящего из спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:490; столовой литера Б, площадью 1159,4 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера Г, площадью 124,9 кв. м кадастровый номер 90:25:040102:488, расположенное по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22.

Между судебным приставом-исполнителем Трофимович Д.В. и представителем взыскателя - Авдеевым Ю.А. подписан акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Трофимович Д.В. 05.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6747/18/82001-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на исполнение требования исполнительного документа в полном объеме.

ООО "Виайпи Инжиниринг", полагая, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по передаче названного имущества взыскателю, а также постановление об окончании исполнительного производства, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В статье 59 Закона N 229-ФЗ предусмотрено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что оспариваемые действия произведены приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; в установленный срок должник не исполнил вступившее в законную силу решение суда и ООО "Виайпи Инжиниринг" уклонилось от его исполнения в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем; изъятие объектов недвижимого имущества у должника и передача их взыскателю произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного листа от 08.06.2018 по делу N А83-7324/2016; взыскателю 05.10.2018 передано только недвижимое имущество, которое указано в исполнительном листе.

Доказательств совершения действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа заявителем не представлено и не приведено.

Доводы заявителя о передаче имущества неуполномоченному представителю взыскателя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом того, что полномочия представителя взыскателя на получение присужденного на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-7324/2016 имущества подтверждается, в том числе, доверенностью от 19.08.2018, выданной ПАО "Черноморский судостроительный завод" в лице ликвидатора Протасовой О.М. и удостоверенной частным нотариусом Николаевского городского нотариального округа Николаевской области Дымовым А.С., что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, касающимися содержания и формы доверенности, при этом у взыскателя не имеется претензий относительно передачи ему спорного имущества.

Отклоняя довод общества о ненаправлении ему акта о совершении исполнительных действий, суды, руководствуясь положениями статей 24, 59 Закона N 229-ФЗ и установив исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о предстоящем принятии мер принудительного исполнения, верно указали, что отсутствие направления акта от 05.10.2018 о совершении исполнительных действий при установленных обстоятельствах не является основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава незаконными; акт от 05.10.2018 о применении мер принудительного исполнения и о передаче имущества не содержит каких-либо замечаний понятых. Заявитель не представил доказательства того, что в переданных взыскателю строениях и на земельном участке находилось имущество, принадлежавшее третьим лицам.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018 по делу N А83-7324/2016 было приостановлено исполнение постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 на основании статьи 283 АПК РФ до принятия постановления судом кассационной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 по указанному делу, то есть до осуществления оспариваемых действий и вынесения постановления судебного пристава-исполнителя (05.10.2018), приостановление исполнения указанного постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2018, отменено.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя совершены/вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда по делу N А83-7324/2016 и в соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве.

Между тем, суды учли, что оспаривая действия (бездействие) судебного пристава, выражая несогласие с исполняемым судебным актом, должник не привел мотивированных пояснений и не представил доказательств того, каким образом оспариваемые действия и постановление нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Нарушений оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества как должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А83-16909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова