Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-2710/19 по делу N А68-13876/2018

г. Калуга

01 августа 2019 г.

Дело N А68-13876/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (300001, г. Тула, ул. К.Маркса, д. 28, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547)	Данилова А.В. - представителя (дов. от 26.04.2019 N 861, пост.)
от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Металлистов, д. 19, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) от Управления ФССП России по Тульской области (300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403) от акционерного общества "Тульский патронный завод" (300004, г. Тула, ул. Марата, д. 47б, ОГРН 1027100507268, ИНН 7105008338)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 (судья Андреева Е.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.) по делу N А68-13876/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Тульской области) о признании незаконным постановления от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 06.11.2018 N 34939/18/71030-ИП (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МОСП по ОИП УФССП России по Тульской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Тулатеплосеть", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2018 на основании исполнительного листа от 02.11.2018 серии ФС N 015698369, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-4974/2018, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N 34939/18/71030-ИП о взыскании с АО "Тулатеплосеть" в пользу открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (далее - ОАО "ТПЗ", взыскатель) 158 353 840 руб. 08 коп.

15.11.2018 взыскатель обратился в МОСП по ОИП УФССП России по Тульской области с заявлением об отзыве исполнительного документа.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Тульской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 8 862 618 руб. 81 коп. в связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

26.11.2018 должником получено направленное по почте постановление от 06.11.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, а также нарушает его права и интересы, АО "Тулатеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, копия постановления от 06.11.2018 о возбуждении исполнительного производства получена должником только 26.11.2018, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2018.

Таким образом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовала достоверная информация о получении АО "Тулатеплосеть" постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для принятия спорного постановления.

Доказательств, подтверждающих получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства до 23.11.2018 МОСП по ОИП УФССП России по Тульской области в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на зафиксированный в акте от 07.11.2018 отказ представителя АО "Тулатеплосеть" от получения копии постановления от 06.11.2018, что, по мнению МОСП по ОИП УФССП России по Тульской области, свидетельствует о получении должником указанного постановления в силу положений части 1 статьи 24, пункта 1 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Указанные законоположения регулируют порядок доставления повесток и извещений о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения лицам, участвующим в исполнительном производстве, но не порядок их информирования о возбужденном исполнительном производстве.

Кроме того, исполнение требований, конкретные содержание и размер которых указанны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, осуществляется именно на основании такого постановления, а не на основании наличия у должника информации о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем отклоняется также довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника на 08.11.2018 информации о возбужденном исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований действующего законодательства, обоснованно удовлетворили требования АО "Тулатеплосеть".

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А68-13876/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова