Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2806/19 по делу N А08-4420/2018

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А08-4420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Л.В. Солодовой
судей	И.В. Сорокиной
	В.В. Циплякова
при участии в заседании
от истца: ООО "А.Н.К. - Сервис" от ответчика: АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" от третьих лиц: Администрация г. Белгорода Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области ГУП"БЕЛОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ООО "Стройка" Сергиенко Иван Алексеевич филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области ООО "Ольгард-С"	Юскова М.В.- представитель ( дов N 01/2019 от 19.07.2019) Галушкиной Е.И.- представитель ( дов.N 12/011-18 от 29.12.2018) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Н.К. - Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-4420/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.Н.К. - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 542 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0109011:96, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64, путем демонтажа металлического ограждения с воротами, находящихся на земельном участке по точкам, определенных кадастровым инженером, признании за истцом права осуществить действия по устранению препятствий в пользовании земельным участком за счет ответчика в случае, если АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" не исполнит решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" обратилось со встречным иском о признании отсутствующим право собственности истца на спорный земельный участок и расположенный на нем подъездной железнодорожный путь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г.Белгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области, ГУП "БЕЛОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ", ООО "Стройка", Сергиенко И.А., ООО "Ольгард-С".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: суд признал отсутствующим право собственности ООО "А.Н.К.-Сервис" на подъездной железнодорожный путь N 1У от стрелки до склада продукции, назначение-сооружение, протяженностью 152 кв.м, кадастровый номер 31:16:0101001:15012, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Сумская, 64 и земельный участок, площадью 542 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0109011:96, расположенный по этому же адресу.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось, в связи с возвратом жалобы заявителю.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "А.Н.К.-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, государственное предприятие "Завод ЖБИ-4" было преобразовано в ОАО "ЖБИ-4", которое стало правопреемником всех имущественных прав и обязательств приватизируемого государственного предприятия.

План приватизации предприятия был утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области N 411р-уги от 03.12.1992.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 подлежащих приватизации, ОАО "ЖБИ-4" передавались железнодорожные пути, 1982 год ввода в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2004 за ОАО "ЖБИ-4" на основании плана приватизации, было зарегистрировано право собственности на сооружение- подъездной железнодорожный путь N 1 от въездных ворот до тупика протяженностью 489-м, кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/1 расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Фрунзе,320.

Распоряжением N 732 от 31.07.2002 земельный участок площадью 93 830 кв.м, находящийся у ОАО "ЖБИ-4" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен обществу в аренду сроком на пять лет, для эксплуатации существующих производственных строений и сооружений.

На основании заключенного с муниципальным учреждением "Городская недвижимость" ( арендодатель) договора N 159 от 21.03.2003, ОАО "ЖБИ-4" был передан в аренду земельный участок площадью 77089 кв.м для эксплуатации существующих производственных строений и сооружений по ул. Фрунзе 230 (ныне ул. Сумская, 64) в границах, указанных в плане земельного участка.

Согласно приложенному к договору аренды от 21.03.2003 плану в границах предоставленного земельного участка также находился спорный железнодорожный путь N IV и железнодорожный путь N 1 принадлежащий ответчику.

По договору купли- продажи N И17/04 П от 16.04.2004 ОАО "ЖБИ-4" продало ОАО "ИНПРОМ" ( ныне АО "ЕВРАЗ Металл Инпром") сооружения- подъездного железнодорожного пути N1 от въездных ворот до тупика протяженностью 489-м, и железнодорожного пути N111 протяженностью 92 м, от ворот до проварочных камер, с кадастровым номером 31:16:00:00:11355/1/23:1001/1 расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе 230 (ныне Сумская, 64).

Право собственности за ОАО "ИНПРОМ" на сооружение- подъездной железнодорожный путь N 1 зарегистрировано в ЕГРН 31.04.2004, а за АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" -17.05.2011 г.

По договору купли-продажи от 30.01.2004 ОАО "ЖБИ-4" было продано ЗАО "Рассвет наследия" сооружение- подъездной железнодорожный путь N IV от стрелки до склада готовой продукции, протяженностью 152-м, кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23: 1001/IX,

расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе 230 (Сумская,64)

Из п. 1.3 данного договора следует, что подъездной железнодорожный путь N IV расположен на земельном участке, общей площадью 77089 кв., предоставленный продавцу на праве аренды.

В дальнейшем, по договору купли- продажи N 20 от 20.08.2006 ЗАО "Рассвет наследия" сооружение- подъездной железнодорожный путь N 1 от въездных ворот до тупика протяженностью 489 м., кадастровый номер 31:16:00:00:11355/1/23:1001/1 расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Фрунзе 230 (ныне Сумская, 64) продало Сергиенко И.А, который, в свою очередь на основании договора от 02.08.2007 продал его- ООО "Стройка".

На основании Распоряжения администрации города Белгорода N 3870 от 21.10.2008 право аренды ОАО "ЖБИ-4" на земельный участок площадью 77089 кв.м было прекращено и части указанного земельного участка переданы, в том числе площадью 542 кв.м ООО "Стройка" для эксплуатации подъездного железнодорожного пути.

По договору купли-продажи N 190 от 16.12.2008 муниципальное учреждение "Городская недвижимость" передало в собственность ООО "Стройка" земельный участок площадью 542 кв.м с кадастровым номером 31:16:0109011:96, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 64.

04.05.2009 между ООО "Стройка" ( продавец) и ООО "А.Н.К.-Сервис" ( покупатель) заключен договор N АНК/09 купли- продажи земельного участка- для эксплуатации подъездного железнодорожного пути, площадью 542 кв.м с кадастровым номером 31:16:0109011:96 и подъездного железнодорожного пути N IV от стрелки до склада готовой продукции, протяженностью 152 м, с кадастровым номером 31:16:00:00:11355/1/23: 1001/IX, расположенных - г. Белгород, ул. Сумская, 64.

Указанное имущество покупателем принято по акту приема- передачи от 04.05.2009, а право собственности на него за ООО "В.Н.К.-Сервис" зарегистрировано 23.07.2009 г.

Ссылаясь на то, что указанным имуществом он не имеет возможности пользоваться, поскольку ответчиком установлено металлическое ограждение препятствующее пользованию железнодорожным путем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском о признании отсутствующим право собственности истца на спорный земельный участок и расположенный на нем подъездной железнодорожный путь, АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" указывает, что спорный подъездной железнодорожный путь N IV является ответвлением принадлежащего ему железнодорожного пути N I и к нему нет самостоятельного подъезда, т.к. он оканчивается тупиком. Данный путь используется для доставки грузов вагонами к нежилому зданию, принадлежащему ему на праве собственности, из его владения не выбывал и о том, что ответвление, зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости, узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кассационная коллегия полагает, что при разрешении данного спора, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ, на которую в обосновании заявленных требований ссылается истец, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, ответчик считает себя собственником спорного железнодорожного пути, в связи с чем требования истца о сносе ограждения, оставил без удовлетворения.

Из находящегося в деле заключения кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В. от 11.10.2018 следует, что спорный железнодорожный путь фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109011:96 является часть данного сооружения и доступ к данной части пути, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0109011:96 осуществляется через него, то есть ветка железнодорожного пути является неотъемлемой часть сооружения с кадастровым номером с кадастровым номером 31:16:0117013:191 (пути N I). Кроме того, данный путь служит для доставки грузов в здание с кадастровым номером 31:16:0117013:118, после которого ветки железнодорожного пути заканчиваются тупиком.

Таким образом, указанным заключением подтвержден довод ответчика о том, что спорный путь является тупиковым и доступ к нему осуществляется через железнодорожный путь N I и служит для доставки грузов к нежилому зданию, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец, считающей себя собственником спорного железнодорожного пути и земельного участка, фактически ими не владеет.

В соответствии с п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ЗАО "Рассвет наследия" (первый из бывших собственников железнодорожного пути N IV, которому спорное имущество было продано ОАО "ЖБИ-4", а впоследствии после заключения ряда договоров перешло к истцу) обращался в суд с иском о признании права собственности на имущество, в том числе и на железнодорожный путь N IV.

Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А08-4470/05-10 в удовлетворении заявленных требований было отказано. В качестве ответчика по делу было привлечено и ОАО "Инпром" (ныне АО "ЕВРАЗ Металл Инпром").

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в плане приватизации завода, утвержденном распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 03.12.1992 года N 411р-УГИ по состоянию на 01.07.1992 года значатся железнодорожные пути без указания их протяженности и нумерации.

С учетом обстоятельств дела и письма Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области N 02/02-654 от 02.04.2004, с уточненным перечнем зданий и сооружений, включенных в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года по заводу ЖБИ-4, судом сделан вывод, что подъездной железнодорожный путь N IV не был включен в состав приватизированного имущества.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между ОАО "ИНПРОМ" и ОАО "ЖБИ-4" был заключен договор купли-продажи сооружения-подъездного железнодорожного пути N I от въездных ворот до тупика протяженностью 489 м.

В процессе эксплуатации и ремонта железнодорожного пути N I, ОАО "ИНПРОМ" восстановило ответвление данного пути, после чего 31.01.2005 в технический паспорт сооружения - подъездного железнодорожного пути N I от въездных ворот до тупика протяженностью 489 м. внесены изменения, с указанием в нем ответвления.

При этом суд указал, что на момент заключения договора купли- продажи от 16.04.2004 с ОАО "ИНПРОМ" на территории ОАО "ЖБИ-4" существовали как самостоятельные объекты недвижимого имущества три железнодорожных пути, которые вошли в состав приватизированного имущества акционерного общества и право собственности на которые были зарегистрирована за ОАО "ЖБИ-4" в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд в деле N А08-4470/05 признал недействительным в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ договор купли-продажи от 30.01.2004 года, заключенный между ОАО железобетонных изделий N 4 и ЗАО "Рассвет наследие".

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом по делу N NА08-4470/05 установлено, что ответчик АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в процессе эксплуатации и ремонта железнодорожного пути N I восстановило ответвление данного пути и самостоятельного объекта-подъездного железнодорожного пути N IV на момент приватизации государственного предприятия и на момент заключения договора купли- продажи от 30.01.2004 с ЗАО "Рассвет наследие" не существовало.

Право собственности ЗАО "Рассвет наследие" - предыдущего собственника спорного железнодорожного пути N IV, было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения суда от 02.05.2006, которое было отменено постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2006 (дело NА08 - 4470/05-10).

Из представленного в материалы настоящего дела технического паспорта от 25.03.2010 на подъездной железнодорожный путь N I следует, что заявленный в первоначальном иске железнодорожный путь N IV является ответвлением подъездного железнодорожного пути N I.

Как усматривается из письма Белгородского городского БТИ от 18.09.2018, при обращении ОАО "ЖБИ-4" 30.10.2003 с заявкой по постановке на учет сооружения- подъездного железнодорожного пути N I общество предоставляло план расположения сооружения на земельном участке, где усматривается наличие существующего ответвления железнодорожного пути.

Кроме того, как указывалось выше, спорный железнодорожный путь не имеет самостоятельного подъезда, доступ к нему осуществляется через железнодорожный путь N I, спорный путь оканчивается тупиком и служит для доставки грузов к нежилому зданию ответчика. Иного в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан правомерный вывод о том, что запись в ЕГРН о праве собственности истца на железнодорожный путь N IV нарушает права АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" на принадлежащее ему имущество- сооружение подъездного железнодорожного пути N I, поскольку право ООО "А.Г.К.-Сервис" зарегистрировано в ЕГРН на часть одного и того же объекта подъездного железнодорожного пути N I, являющегося собственностью ответчика.

При рассмотрении заявленных требований в отношении земельного участка, суд руководствуясь положениями п.1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), п.п.13,14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обоснованно исходил из того, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав лишь на тот земельный участок, который занят переданной по договору недвижимостью и необходим для ее использования.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли- продажи N И17/04 П недвижимого имущества от 16.04.2004, между ОАО "ЖБИ - 4" и ответчиком, земельный участок, на котором располагался железнодорожный путь N I был предоставлен продавцу на праве аренды.

В последующем, Распоряжением администрации города Белгорода N 3870 от 21.10.2008 прекращено право аренды ОАО "ЖБИ-4" на земельный участок площадью 77089 кв.м и части указанного земельного участка переданы, в том числе площадью 542 кв.м ООО "Стройка" для эксплуатации подъездного железнодорожного пути ( ответвления железнодорожного пути N I, принадлежащего ответчику).

Согласно кадастрового паспорта указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 13.11.2008 и согласно характеристик земельного участка, последний занят объектом нежилой застройки- подъездной железнодорожный путь N IV протяженностью 152 м.

Фактически же спорный участок используется АО "ЕВРАЗ Металл Инпром" и занят его объектом, в связи с чем зарегистрированное право ООО "А.Н.К.- Сервис" на земельный участок, нарушает право ответчика на приобретение и оформление права на указанный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Как следует из заключения кадастрового инженера Сыромятниковой Е.В. от 11.10.2018 при выносе характерных точек границ земельного участка и расположенных на нем объектов, фактически на спорном земельном участке расположен железнодорожный путь N IV и навес. При этом из сведений ЕГРН следует, что на спорном земельном участке расположены: путь N IV, бетонированная площадка, автодорога, стоянка электрокаров.

Между тем указанные обстоятельства, как правомерно указал суд, не лишают ответчика избрать соответствующий способ защиты права.

Судом правомерно отклонен довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, поскольку в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется ( п.57 постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-4420/2018, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина В.В. Ципляков