Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2736/19 по делу N А48-1281/2018

г.Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А48-1281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от истца: ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" от ответчика: ООО"Домоуправление N 11" от лица, не привлеченного к участию в деле: ООО "Ореллифт"	Малиновской А.Н. Протасенко Е.М. (дов. от 15.07.2019 N 48), не явились, извещены надлежаще, Кулешова А.Н. (дов. от 26.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А48-1281/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", ИНН 5754008787, ОГРН 1095742002080, о взыскании 739 796 руб. 63 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 57010251007020 за период октябрь-ноябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018, ООО "Ореллифт", ОГРН 1155749004663, ИНН 5751056334, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судья Серегина Л.А.) апелляционная жалоба ООО "Ореллифт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2018 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования указанного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Ореллифт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" доводы жалобы отклонил, считая принятое определение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Ореллифт" и истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок обжалования решения суда от 11.05.2018 истек 11.06.2018.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6092/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-транс" в отношении ООО "Домоуправление N 11" введена процедура наблюдения.

Обращаясь 29.03.2019 с апелляционной жалобой на решение суда от 11.05.2018 по настоящему делу и ходатайствуя о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, ООО "Ореллифт" ссылалось, что о существовании обжалуемого решения узнало только в феврале 2019 года, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2019 по делу N А48-6092/2018, которым требования ООО "Ореллифт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" в размере 308 265 руб. основного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 содержится правовая позиция, согласно которой на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-ЭС16-7158).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор вправе подать жалобу на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с момента заявления своего требования в деле о банкротстве.

Учитывая, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, ограничена, ООО "Ореллифт" вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 11.05.2018, на основании которого истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 23.03.2017 N 310-ЭС17-1275.

Рассматривая ходатайство ООО "Ореллифт" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, апелляционный суд установил, что заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" поступило в Арбитражный суд Орловской области 29.12.2018, принято к рассмотрению 15.01.2019, требования включены в реестр 05.02.2019 (дело N А48-6092/2018).

Полный текст обжалуемого решения от 11.05.2018 был размещен в установленный срок в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суда Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Таким образом, добросовестно пользуясь процессуальными правами, ООО "Ореллифт" могло ознакомиться с текстом обжалуемого решения.

Однако апелляционная жалоба ООО "Ореллифт" подана по истечении 3-х месяцев с момента обращения с заявлением о включении в реестр требований кредитора ООО "Домоуправление N 11" и по истечении 1 месяца и 23 дней с момента включения в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11", а также по истечении 1 месяца и 23 дней с момента включения требований ООО "Ореллифт" в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11" определением суда от 05.02.2019, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом заявителем не указаны причины уважительного характера, объективно препятствующие ему обратиться с соответствующей апелляционной жалобой в предусмотренный срок с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредитора ООО "Домоуправление N 11" или с момента включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Домоуправление N 11".

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, возвратив апелляционную жалобу ООО "Ореллифт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2018 по настоящему делу заявителю.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А48-1281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.И.Козелкин