Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-3124/19 по делу N А14-12862/2018

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А14-12862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца: Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Лавренов Николай Егорович от ответчика: ООО "Корм центр" от третьих лиц: Индивидуальный предприниматель Рыков Андрей Николаевич Индивидуальный предприниматель Панин Андрей Алексеевич	Лавренов Н.Е. (паспорт), Лихотина Ю.А. (дов. от 10.05.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП главы КФХ Лавренова Николая Егоровича на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А14-12862/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Лавренов Николай Егорович (далее - ИП Глава КФХ Лавренов Н.Е., истец, заявитель, ОГРНИП 304361932800067, ИНН 362600380450) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корм центр" (далее - ООО "Корм центр", ответчик, ОГРН 1053675014348, ИНН 3613004144) о взыскании 592 960 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рыков Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Панин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 (судья Шишкина В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Глава КФХ Лавренов Н.Е., ссылаясь на то, что ООО "Корм Центр", не имея договорных отношений с истцом, получило неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенного товара - зерно белого люпина в количестве 34 т 880 кг, принадлежащего истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как установлено статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своей позиции истец указывал на то, что получение зерна белого люпина в количестве 34 т 880 кг подтверждаются материалами уголовного дела N 16463037, находящегося в производстве СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, в частности, показаниями перевозчиков Рыкова А.И. и Панина А.А., которые подтвердили, что погрузка товара в количестве 34 т. 880 кг производилась 29.02.2016 на складе ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е. в с. Репьевка в автомобили - "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В402КА36, с прицепом "ГКБ" модель 8350, "КАМАЗ", государственный регистрационный знак У183УС36, с прицепом "СЗАП" модель 8350. Кроме того, перевозчики в рамках уголовного дела N 16463037 дали пояснения, согласно которым 01.03.2016 товар был разгружен на территории завода ООО "Корм Центр" пос. Колодезный.

ООО "Корм центр" в обоснование своих возражений по рассматриваемому иску в подтверждение получения зерна люпина по договору от ООО " Химсельхозторг" представило следующие документы: договор N 2 от 01.03.2016, товарные накладные N 15 от 03.03.2016, N 16 от 03.03.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 03.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2016.

Судом области установлено, что согласно договору N 2 от 01.03.2016, заключенному между ООО "Корм центр" (покупатель) и ООО "Химсельхозторг" (поставщик), поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет. Срок выборки товара: до 10.03.2016.

Согласно пункту 5.1 договора, цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя НДС. Товар: Люпин белый сорт "Дега" в количестве 34 880 кг, по цене 15,0 рублей за 1 кг, на общую сумму 523 000 руб., в том числе НДС 10%.

В качестве доказательств исполнения указанного договора ООО "Корм центр" представлены товарные накладные N 15 от 03.03.2016 на сумму 231 000 руб. (люпин белый, 15 400,00 кг), N 16 от 03.03.2016 на сумму 292 200 руб. (люпин белый, 19 480,00 кг), с подписями сторон и оттисками печатей.

Расчет между ООО "Корм центр" и ООО "Химсельхозторг" произведен наличными денежными средствами согласно квитанции ООО "Химсельхозторг" к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2018 на сумму 500 000 руб.

Как правомерно отмечено судами, оснований считать договор N 2 от 01.03.2016 незаключенным или ничтожным не имеется, доказательств признания его в установленном порядке недействительным в материалы настоящего дела не представлено.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истцом не заявлено.

Судами двух инстанций установлено, что ИП Главой КФХ Лавреновым Н.Е. не было представлено каких-либо достоверных относимых и допустимых доказательств факта передачи ответчику товара, принадлежащего истцу.

Как правомерно отмечено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, материалы уголовного дела N 16463037, возбужденного 22.04.2016 СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения около 40 тонн люпина, в рамках которого ИП Лавренов Н.Е. был признан потерпевшим, с бесспорностью не подтверждают то, что ответчик сберег за счет истца его имущество. Приговор суда по уголовному делу, в котором были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается истец, не выносился.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Равным образом, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу при определенных обстоятельствах может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

В виду изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные документы из уголовного дела надлежащим образом не заверены, следовательно, не могут быть расценены как доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов со стороны ООО "Химсельхозторг", поскольку не опровергают выводов суда о заключении сделки между ООО "Корм центр" и ООО "Химсельхозторг", не оспоренной в судебном порядке и не признанной недействительной, а также о получении ответчиком товара в рамках исполнения данной сделки.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, недостатки при оформлении приходно-кассовых документов могут свидетельствовать о нарушениях правил бухгалтерского учета, но сами по себе не влекут признание сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судом первой и апелляционной инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А14-12862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова