Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 19АП-904/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-3124/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

08 апреля 2019 г.

Дело N А14-12862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Лавренова Николая Егоровича: Лихотина Ю.А., представитель по доверенности N б/н от 09.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Корм центр": Проскуряков Н.В., представитель по доверенности N б/н от 18.03.2019, Власов Д.А., представитель по доверенности N б/н от 18.03.2019;

от индивидуального предпринимателя Рыкова Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Панина Андрея Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Лавренова Николая Егоровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу N А14-12862/2018 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Лавренова Николая Егоровича (ОГРНИП 304361932800067, ИНН 362600380450) к обществу с ограниченной ответственностью "Корм центр" (ОГРН 1053675014348, ИНН 3613004144), при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Рыкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 317366800094176, ИНН 363201247747), индивидуального предпринимателя Панина Андрея Алексеевича (ОГРНИП 315366800055353, ИНН 363200036285), о взыскании 592 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Лавренов Николай Егорович (далее - ИП Глава КФХ Лавренов Н.Е., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корм центр" (далее - ООО "Корм центр", ответчик) о взыскании 592 960 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рыков Андрей Николаевич (далее - ИП Рыков А.Н., третье лицо), индивидуальный предприниматель Панин Андрей Алексеевич (далее - ИП Панин А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Лавренов Н.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Рыкова А.Н., ИП Панина А.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Корм центр" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ООО "Корм центр" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, ООО "Корм центр" неосновательно приобрело товар - зерна белого люпина, в количестве 34т 880 кг, принадлежавший ИП Главе КФХ Лавренову Н.Е., без каких-либо оснований, не произведя за него оплату, что, по мнению истца, подтверждается материалами уголовного дела N 16463037, находящегося в производстве СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области. В частности, погрузка товара в количестве 34 т. 880 кг производилась 29.02.2016 на складе ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е. в с. Репьевка, товар был сдан перевозчикам Рыкову А.И. и Панину А.А., прибывшим за товаром на автомобилях "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В402КА36, с прицепом "ГКБ" модель 8350, "КАМАЗ", государственный регистрационный знак У183УС36, с прицепом "СЗАП" модель 8350. Рыков А.И. и Панин А.А. в своих объяснениях в рамках уголовного дела N 16463037 подтвердили данные обстоятельства, а также пояснили, что 01.03.2016 товар был разгружен на территории завода ООО "Корм Центр" пос. Колодезный.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, полагая, что ООО "Корм Центр" получено неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по делу N А14-5250/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017, с ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Давыдовские Просторы" (далее - ООО "Давыдовские Просторы") взыскано 600 000 руб. основного долга и 60 000 руб. неустойки.

В рамках рассмотрения дела N А14-5250/2016 арбитражными судами установлено следующее.

19.02.2016 между ИП Главой КФХ Лавреновым Н.Е. (продавец) и ООО "Солид" (покупатель) заключен договор поставки N 10, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя люпин, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену.

Количество поставляемого товара - 40 000 тонн. Цена за одну тонну поставляемого товара - 15 000 руб. стоимость партии поставляемого товара - 600 000 руб. (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В силу пункта 1.7 договора срок поставки: до 19.03.2016.

Оплата товара производится в течение 5 банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

ИП Глава КФХ Лавренов Н.Е. выставил ООО "Солид" 20.02.2016 счет на оплату N 18.

Платежным поручением N 73 от 26.02.2016 ООО "Солид" перечислило на счет ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е. 600 000 руб. в качестве оплаты за люпин по договору N 10 от 19.02.2016.

22.03.2016 между ООО "Солид" (цедент) и ООО "Давыдовские Просторы" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал право требования к ИП Главе КФХ Лавренову Н.Е., возникшее у цедента на основании договора поставки N 10 от 19.02.2016, в сумме 600 000 руб.

В ответ на претензию ООО "Давыдовские Просторы" с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства и уплатить неустойку ИП Глава КФХ Лавренов Н.Е. сообщил, что обязательства по договору поставки N 10 от 19.02.2016 исполнил в полном объеме, товар получен ООО "Солид" по товарно-транспортным накладным N 722066, N 722067 от 29.02.2016.

В представленным отзыве ИП Глава КФХ Лавренов Н.Е. ссылался на то, что обязательства по договору поставки N 10 от 19.02.2016 он исполнил в полном объеме, товар был передан ООО "Солид" по товарно-транспортным накладным N 722066, N 722067 от 29.02.2016. Реквизиты юридического лица, указанные в доверенности представителя ООО "Солид", а также в товарно-транспортных накладных были проверены на соответствие указанным в договоре и полностью соответствовали сведениям о юридическом лице ООО "Солид", указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд установил, что товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, оттиск печати, проставленной на накладных, не соответствует образцам печатей, представленным в материалы дела, в связи с чем не они могут служить надлежащими доказательствами.

В судебном заседании 27.06.2016 представитель ООО "Солид" отрицал факт поставки товара.

Опрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания работники ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е. не смогли пояснить, кому именно производилась отгрузка семян люпина. На прибывших за товаром машинах отсутствовало наименование организации. Документы на товар не передавались. С приехавшими водителями работники не разговаривали. О том, что товар отгружался ООО "Солид", они узнали со слов самого Лавренова Н.Е.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед ООО "Давыдовские Просторы", арбитражный суд счел установленной представленными последним доказательствами задолженность ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е. в сумме 600 000 руб. и пришел к выводу о её взыскании.

В рамках настоящего дела ООО "Корм центр" в обоснование своих возражений по рассматриваемому иску представило следующие документы: договор N 2 от 01.03.2016, товарные накладные N 15 от 03.03.2016, N 16 от 03.03.2016, расходный кассовый ордер N 10 от 03.03.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2016.

Согласно договору N 2 от 01.03.2016, заключенному между ООО "Корм центр" (покупатель) и ООО "Химсельзозторг" (ИНН 3663086833, поставщик), поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет. Срок выборки товара: до 10.03.2016.

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя НДС. Товар: Люпин белый сорт "Дега" в количестве 34 880 кг, по цене 15,0 рублей за 1 кг, на общую сумму 523 000 руб., в том числе НДС 10% (п. 5.1 договора).

В качестве доказательств исполнения указанного договора ООО "Корм центр" представлены товарные накладные N 15 от 03.03.2016 на сумму 231 000 руб. (люпин белый, 15 400,00 кг), N 16 от 03.03.2016 на сумму 292 200 руб. (люпин белый, 19 480,00 кг), с подписями сторон и оттисками печатей.

Расчет между ООО "Корм центр" и ООО "Химсельзозторг" произведен наличными денежными средствами согласно квитанции ООО "Химсельзозторг" к приходному кассовому ордеру N 5 от 03.03.2018 на сумму 500 000 руб.

Оснований считать договор N 2 от 01.03.2016 незаключенным или ничтожным не имеется, доказательств признания его в установленном порядке недействительным в материалы настоящего дела не представлено.

О фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истцом не заявлено.

Каких-либо достоверных относимых и допустимых доказательств передачи ответчику товара, принадлежащего истцу, ИП Главой КФХ Лавреновым Н.Е. представлено не было.

Материалы уголовного дела N 16463037, возбужденного 22.04.2016 СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения около 40 тонн люпина, в рамках которого ИП Лавренов Н.Е. был признан потерпевшим, не могут являться доказательством того, что ответчик сберег за счет истца его имущество, поскольку приговор суда по уголовному делу, в котором были бы установлены обстоятельства, на которые ссылается истец (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), отсутствует. Кроме того копии документов из материалов уголовного дела представлены истцом в ненадлежащем виде (не заверены уполномоченным лицом СГ ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что ООО "Корм центр" получило товар на основании сделки с ООО "Химсельзозторг", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Главой КФХ Лавреновым Н.Е. исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на доказательства, полученные в рамках расследования уголовного дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Достоверность собранных в рамках уголовного дела доказательств может быть подтверждена надлежащим заверением, которое в данном случае отнесено только к компетенции органов следствия.

Установив отсутствие заверения документов из материалов уголовного дела уполномоченным лицом, суд области пришел к верному выводу о том, что соответствующие документы, на которые ссылается истец, не являются надлежащими доказательствами в правовом смысле, придаваемом положениями ст. 75 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Равным образом, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу при определенных обстоятельствах может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е. о ненадлежащем оформлении бухгалтерских документов со стороны ООО "Химсельзозторг" также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о заключении сделки между ООО "Корм центр" и ООО "Химсельзозторг", не оспоренной в судебном порядке и не признанной недействительной, а также о получении ответчиком товара в рамках исполнения данной сделки.

Недостатки при оформлении приходно-кассовых документов могут свидетельствовать о нарушениях правил бухгалтерского учета, но сами по себе не влекут признание сделки недействительной.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 07.08.2018 N 307-ЭС17-23678 по делу N А56-81210/2016, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 рублей юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Доводы ИП Главы КФХ Лавренова Н.Е., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2018 по делу N А14-12862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина