Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-3039/19 по делу N А09-10036/2018

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А09-10036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Партнер Плюс" (ОГРН 1083254009321, Брянская область, Брянский район, п. Путевка, микрорайон Мегаполис-Парк, д. 8, корп. 1, кв. 4)	Хамейкиной О.В. - представителя (доверен. от 23.04.2019 г.)
от ИФНС России по г. Брянску (ОГРН 1133256000008, г.Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Головина В.Н. - представителя (доверен. от 19.01.2018 г. N 03-09/01945) Ганжур С.Н. - представителя (доверен. от 04.10.2018 г. N 03-10/38127)
от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53)	Головина В.Н. - представителя (доверен. от 15.11.2017 г. N 98)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 г. (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. (судьи Еремичева Н.В., Большаков Д.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-10036/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 15.06.2018 г. N 11.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Партнер Плюс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Партнер Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., по результатам которой составлен акт от 12.03.2018 г. N 11 и принято решение от 15.06.2018 г. N 11 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2344141 руб., пени в сумме 687404 руб., применения по п.1 ст.122 НК РФ штрафа в сумме 196922 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от 27.08.2018 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Партнер Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус", в отсутствии реальности исполнения сделок указанными обществами.

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами установлено, что ООО "Партнер Плюс" (заказчик) были заключены с ООО "Экспертпром" (исполнитель) и с ООО "Экспресс-Трейд" (исполнитель) договоры оказания услуг, по условиям которых исполнители обязуются оказать услуги транспортной логистики по заявке заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц, а ООО "Партнер Плюс" обязуется оплатить данные услуги.

Между ООО "Партнер Плюс" (покупатель) и ООО "Экспресс-Трейд" (поставщик) также был заключен договор поставки.

ООО "Партнер Плюс" с ООО "РЖТ" заключен договор транспортной логистики, в соответствии с которым ООО "РЖТ" обязуется выполнить услуги по перевозке груза по заявке ООО "Партнер Плюс", и заключен договор с ООО "Фобус", в соответствии с которым ООО "Фобус" обязуется оказать услуги транспортной логистики по заявке ООО "Партнер Плюс" своими силами или с привлечением третьих лиц.

В подтверждение совершения хозяйственных операций обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

ООО "Экспертпром" было зарегистрировано 31.10.2013 г. и 27.11.2015 г. исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

Учредителем и руководителем ООО "Экспертпром" являлся Агапиев А.М., который в 2014 году в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ получал доход в ООО "Швейные товары", где работал оператором ПВЭМ.

ООО "Экспресс-Трейд" зарегистрировано 07.04.2014 г. и 17.06.2015 г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Транссервис". ООО "Транссервис" зарегистрировано 15.01.2015 г., являлось правопреемником 13 юридических лиц, 12.11.2015 г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Вятка" (правопреемник 18 юридических лиц).

Директором с 07.04.2014 г. по 01.04.2015 г. и учредителем ООО "Экспресс-Трейд" являлась Тарасенко З.Ю., с 02.04.2015 г. по 17.06.2015 г. директором являлся Костенко Ю.И. Тарасенко З.Ю. и Костенко Ю.И. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в обществе доход не получали.

ООО "РЖТ" зарегистрировано 25.07.2001 г. и 19.08.2015 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "Грузтехтранс" (является правопреемником 22 организаций).

Руководителем ООО "РЖТ" являлся Анодин А.В., который являлся также учредителем и руководителем ООО "Металл-Альянс", где получал доход.

ООО "Фобус" зарегистрировано 12.08.2014 г. и 19.01.2016 г. прекратило деятельность при присоединении к ООО "Энивей" (правопреемник 21 юридического лица).

Учредителем и руководителем ООО "Фобус" являлся Цеценов А.И.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у данных организаций необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств, персонала, транспортных средств и иного имущества, представление ими налоговой отчетности с нулевыми показателями или указанием в декларациях минимальных сумм налога к уплате.

Анализ расчетных счетов свидетельствует о том, что у данных организаций отсутствовали расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией предпринимательской деятельности, в том числе, расходы, связанные с оказанием услуг транспортной логистики, перевозкой грузов, расходы на коммунальные услуги, на выплату заработной платы и др.

Сведения о зарегистрированных видах деятельности организаций свидетельствуют о многопрофильности и неопределенной направленности их финансово-экономической деятельности.

Поступившие от налогоплательщика денежные средства в размере 11530054 руб. 80 коп. ООО "Экспресс-Трейд" перечислило организациям, занимающимся незаконной банковской деятельностью.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы первичных документов, представленных ООО "Партнер Плюс" в подтверждение права на налоговые вычеты, подписи в первичных документах от имени руководителя ООО "Экспертпром" Агапиева А.М., руководителя ООО "РЖТ" Анодина А.В., руководителя ООО "Фобус" Цеценова А.И. выполнены не ими, а иными лицами.

В протоколе допроса Агапиев А.М., отрицая участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспертпром", указал, что организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение.

Из показаний Анодина А.В. следует, что ООО "РЖТ" занималось покупкой-продажей запчастей, стройматериалов, металлолома, при этом основных поставщиков и покупателей ООО "РЖТ", в том числе ООО "Партнер Плюс", он не помнит.

Цеценов А.И. в протоколе допроса пояснил, что ООО "Фобус" было создано по собственной инициативе, занималось покупкой-продажей стройматериалов.

Согласно сведениям банка, расходные операции по счету ООО "РЖТ" состоят из перечисления денежных средств за запчасти и на пополнение карты Анодина А.В., расходные операции ООО "Фобус" состоят из перечисления денежных средств за запчасти и на пополнение карты Цеценова А.И.

Из показаний Тарасенко З.Ю., которая значилась руководителем ООО "Экспресс-Трейд", следует, что основных поставщиков и покупателей ООО "Экспресс-Трейд", а также товары, работы (услуги), которые реализовывала организация, она не помнит. При этом бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Экспресс-Трейд" занималась Канаева М.В.

Анисимова Е.В., которая обналичивала денежные средства с расчетных счетов ООО "Экспресс-Трейд", пояснила, что по указанию Канаевой М.В. она совместно с Тарасенко З.Ю. открыла организацию ООО "Экспресс-Трейд", после открытия организации она забрала у Тарасенко З.Ю. документы ООО "Экспресс-Трейд" и передала их Канаевой М.В.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Брянска от 14.08.2017 г. N 1-6/2017 Канаева М.В. признана виновной в осуществлении незаконной банковской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, посредством открытия и ведения банковских счетов подконтрольных организаций, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, Анисимова Е.В. признана виновной в осуществлении незаконной банковской деятельности.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Партнер Плюс" Кулишов С.В. пояснил, что с руководителями ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус" он не знаком, лично не встречался, как происходило заключение договоров, где осуществлялась погрузка и разгрузка товара, он не помнит, личности лиц, подписывающих документы от имени контрагентов, не удостоверялись ООО "Партнер Плюс".

Довод общества о том, что данные организации были найдены на АвтоТрансИнфо (АТИ) портале транспортных услуг, обоснованно был признан несостоятельным, так как судами было установлено, что ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус" на данном сайте не были зарегистрированы.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить регистрационные номера автотранспортных средств, водителей, груз, маршрут.

ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус", а также их правопреемниками в ходе проведения налоговых проверок документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Партнер Плюс", не представлены. Обществом не были представлены предусмотренные договорами заявки на оказание контрагентами услуг транспортной логистики и на поставку товаров.

Исследовав представленные обществом акты оказанных услуг, суды установили, что данные документы в нарушение ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не позволяют определить содержание факта хозяйственной жизни, величину денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, в том числе, не содержат информации о видах оказанных услуг.

Проанализировав содержание представленных заявителем в ходе судебного разбирательства копий доверенностей, оформленных на физических лиц на получение материальных ценностей, суды установили, что согласно паспортным данным, содержащимся в этих копиях доверенностей, физические лица являются гражданами Республики Беларусь, и не являются работниками спорных контрагентов или работниками ООО "Партнер Плюс". Причем во всех доверенностях отсутствует подпись лица, получившего доверенность.

Суды также правильно отклонили ссылки общества на представленные в ходе судебного разбирательства копии международных транспортных накладных, поскольку в них не имеется сведений о спорных контрагентах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что представленные обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус" содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данными организациями.

Доводы кассационной жалобы ООО "Партнер Плюс" повторяют доводы общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 г. по делу N А09-10036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина