Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 20АП-2015/19

г. Тула

16 мая 2019 г.

Дело N А09-10036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Головина В.Н. (доверенность от 19.01.2018 N 03-09/01945), Ганжур С.Н. (доверенность от 04.10.2018 N 03-10/38127), третьего лица - управления Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Головина В.Н. (доверенность от 15.11.2017 N 98), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу N А09-10036/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1083254009321, ИНН 3255503800) (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) от 15.06.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не доказана реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер Плюс" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску и управление Федеральной налоговой службы по г. Брянску просят в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного разбирательства ООО "Партнер Плюс" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.05.2019, со ссылкой на болезнь представителя общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела при надлежащем извещении сторон, в любом случае, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания.

Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, все доводы ООО "Партнер Плюс" изложены в апелляционной жалобе, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от общества не требовалось.

Также судебная коллегия отмечает, что интересы общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляли иные представители.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 12.03.2018 N 11.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 15.06.2018 N 11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 196 922 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 2 344 141 рубля и начислены пени в размере 687 404 рублей.

Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.

Решением управления от 27.08.2018 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Партнер Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Стройгарант" налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления N 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО "Партнер Плюс" является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами.

В проверяемом периоде ООО "Партнер Плюс" были заключены с ООО "Экспертпром" и с ООО "Экспресс-Трейд" договоры оказания услуг соответственно от 18.11.2013 N 278 и от 05.11.2014 N 0511.

В соответствии с указанными договорами исполнители (ООО "Экспертпром" и ООО "Экспресс-Трейд") обязуются оказать услуги транспортной логистики по заявке заказчика (ООО "Партнер Плюс") своими силами или с привлечением третьих лиц, а ООО "Партнер Плюс" обязуется оплатить данные услуги на основании актов выполненных услуг.

Также ООО "Партнер Плюс" и ООО "Экспресс-Трейд" 14.11.2014 заключили договор поставки N 192, по условиям которого "Экспресс-Трейд" обязуется передать, а ООО "Партнер Плюс" принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого определяется сторонами в письменных заявках.

ООО "Партнер Плюс" 25.03.2015 с ООО "РЖТ" заключен договор транспортной логистики N 15, в соответствии с которым ООО "РЖТ" обязуется выполнить услуги по перевозке груза по заявке ООО "Партнер Плюс", а ООО "Партнер Плюс" обязуется оплатить данные услуги.

ООО "Партнер Плюс" 30.06.2015 с ООО "Фобус" заключен договор оказания транспортных услуг N 30/06, в соответствии с которым ООО "Фобус" обязуется оказать услуги транспортной логистики по заявке ООО "Партнер Плюс" своими силами или с привлечением третьих лиц, а ООО "Партнер Плюс" обязуется оплатить данные услуги на основании акта выполненных услуг.

В подтверждение права на получение вычета по НДС по спорным контрагентам налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с указанными контрагентами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

ООО "Экспертпром" было зарегистрировано 31.10.2013 в г. Брянске, ул. Грибоедова, 24, то есть незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "Партнер Плюс".

ООО "Экспертпром" 27.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учредителем и руководителем ООО "Экспертпром" являлся Агапиев Александр Михайлович. В 2014 году в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ Агапиев А.М. получал доход в ООО "Швейные товары", где работал оператором ПВЭМ.

ООО "Экспертпром" зарегистрировано 57 видов деятельности, но таких видов деятельности как "организация перевозок грузов", "оказание транспортных услуг", "оказание услуг транспортной логистики" не заявлено.

Основные средства, транспортные средства, складские помещения у ООО "Экспертпром" отсутствовали весь период деятельности, сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО "Экспертпром" сдана единственная декларация по НДС за 4 квартал 2013 года с указанием нулевых показателей. За 2014 год налоговые декларации, подтверждающие реализацию услуг для ООО "Партнер Плюс", не представлялись.

Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО "Экспертпром" показал, что у данной организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, услуги связи, коммунальные платежи, аренду помещений, расходы по выплате заработной платы).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Экспертпром" Агапиева А.М., данную организацию он зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, осуществлял только регистрацию организации и открывал расчетный счет в банке. При этом никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Экспертпром" не подписывал, доверенностей никому не выдавал. Организация ООО "Партнер Плюс" ему не знакома, директора Кулишова С.В. не знает и никогда с ним не встречался.

ООО "Экспресс-Трейд" зарегистрировано 07.04.2014 в г. Брянске по ул. Чернышевского, 21; 17.06.2015 оно прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Транссервис". ООО "Транссервис" зарегистрировано 15.01.2015 и является правопреемником 13 юридических лиц.

ООО "Транссервис" 12.11.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Вятка" (правопреемник 18 юридических лиц).

Учредителем ООО "Экспресс-Трейд" являлась Тарасенко Зинаида Юрьевна, она же являлась директором с 07.04.2014 по 01.04.2015, а с 02.04.2015 по 17.06.2015 директором был Костенко Юрий Иванович.

Тарасенко З.Ю. и Костенко Ю.И. согласно сведениям по форме 2-НДФЛ доход не получали.

У ООО "Экспресс-Трейд" зарегистрировано 26 видов деятельности, но не имеется никакого имущества, основных средств, транспортных средств, складских помещений, нет работников, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

За весь период деятельности представлена одна декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями.

ООО "Партнер Плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Экспресс-Трейд" денежные средства в сумме 11 530 054 рубля 80 копеек.

ООО "Экспресс-Трейд" перечислило денежные средства организациям, занимающимся незаконной банковской деятельностью: ООО "Торгремстрой", ООО "Стройсоюз", ООО "Промснабстрой", ООО "Партнер", ООО "Восток", ООО "Стройторг", ООО "Комфорт".

Иные доходные операции ООО "Экспресс-Трейд" состоят из получения средств также от организаций, занимающихся незаконной банковской деятельностью: ООО "Стройторг", ООО "Теплострой", ООО "Металпласт", ООО "Альфа-Строй", ООО "Восток", ООО "Торгремстрой", ООО "Стандарт".

Допрошенный инспекцией в ходе проверки руководитель ООО "Экспресс-Трейд" Тарасенко З.Ю. сообщила, что ООО "Экспресс-Трейд" было создано по ее собственной инициативе с целью получения прибыли.

Документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Экспресс-Трейд", она подписывала, расчетные счета в банках открывала сама. Однако основных поставщиков и покупателей ООО "Экспресс-Трейд", а также товары, работы (услуги), которые реализовывала организация, она не помнит. При этом бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО "Экспресс-Трейд" занималась Канаева М.В.

Также был проведен допрос Анисимовой Е.В., которая обналичивала денежные средства с расчетных счетов ООО "Экспресс-Трейд".

При допросе Анисимова Е.В. сообщила, что она работала помощником бухгалтера у Канаевой М.В., ее работа заключалась в оказании помощи в ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно в сопровождении лиц, желающих открыть на свое имя фирмы, в оказании им различного рода помощи в данном вопросе, в открытии расчётных счетов в кредитных учреждениях.

По указанию Канаевой М.В. она совместно с Тарасенко З.Ю. открыла организацию ООО "Экспресс-Трейд"; после открытия организации она забрала у Тарасенко З.Ю. документы ООО "Экспресс-Трейд", банковские документы, чековые книжки, а также банк-клиенты и передала их Канаевой М.В.

Впоследствии, Канаева М.В. на ее имя выписывала доверенности для снятия денежных средств с расчетных счетов, и она ездила в банки снимать деньги со счетов организации.

В соответствии с приговором Советского районного суда г. Брянска Канаева М.В. от признана виновной в осуществлении незаконной банковской деятельности и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления посредством открытия и ведения банковских счетов подконтрольных организаций, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, Костенко Ю.И. и Тарасенко З.Ю. являлись формальными руководителями, к финансовой деятельности никакого организации отношения не имели.

ООО "РЖТ" зарегистрировано 25.07.2001. С 29.07.2014 юридическим адресом ООО "РЖТ" является: г. Брянск, ул. Литейная, 11.

ООО "РЖТ" 19.08.2015 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Грузтехтранс" (является правопреемником 22 организаций).

Руководителем ООО "РЖТ" являлся Анодин Александр Викторович.

Анодин А.В. являлся также учредителем и руководителем ООО "Металл-Альянс", где получал доход.

За ООО "РЖТ" зарегистрирован 31 вид деятельности.

Согласно данным информационных ресурсов у ООО "РЖТ" отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, сведения о численности и справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

ООО "Партнер Плюс" перечислило на расчетные счета ООО "РЖТ" 960 000 рублей.

Расходные операции состоят из перечисления денежных средств за запчасти и на пополнение карты Анодина А.В.

При проведении инспекцией допроса руководителя ООО "РЖТ" Анодина А.В., он пояснил, что стать руководителем ООО "РЖТ" предложил друг Сергей.

ООО "РЖТ" занималось покупкой-продажей запчастей, стройматериалов, металлолома, при этом основных поставщиков и покупателей ООО "РЖТ", в том числе ООО "Партнер Плюс", он не помнит.

Право распоряжения денежными средствами на расчетном счете имел только он, банковские карты, чековые книжки оформлял на свое имя, доверенностей на право подписи никому не выдавал.

ООО "Фобус" зарегистрировано 12.08.2014 в г. Брянске по ул. Калинина, 119.

ООО "Фобус" 19.01.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Энивей" (правопреемник 21 юридического лица).

Учредителем и руководителем ООО "Фобус" являлся Цеценов Анатолий Игоревич. За организацией зарегистрировано 40 видов деятельности.

Согласно данным информационных ресурсов, у ООО "Фобус" отсутствуют основные средства, транспортные средства, складские помещения, сведения о численности в налоговый орган не представлялись, в соответствие со справкой по форме 2-НДФЛ доход получил Цеценов А.И.

ООО "Партнер Плюс" перечислило на расчетные счета ООО "Фобус" денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Расходные операции ООО "Фобус" состоят из перечисления денежных средств за запчасти и на пополнение карты Цеценову А.И.

ООО "Фобус" получен доход за транспортные услуги только от ООО "Партнер Плюс".

По расчетным счетам отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы).

При проведении инспекцией допроса руководителя ООО "Фобус" Цеценова А.И., он пояснил, что ООО "Фобус" было создано по собственной инициативе, занималось покупкой-продажей стройматериалов.

Однако основных поставщиков и покупателей товаров он не помнит. При этом право распоряжения денежными средствами на расчетном счете имел только он, доверенностей никому не выдавал, на его имя были открыты корпоративные пластиковые карты, оформлялись чековые книжки, право подписи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фобус" имел только он.

ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус", а также их правопреемниками в ходе проведения налоговых проверок документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Партнер Плюс", не представлены.

Таким образом, ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус" в основном созданы незадолго до совершения хозяйственных операции с ООО "Партнер Плюс".

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций указывались минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

По расчетным счетам ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус" отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, а именно оплата арендных, коммунальных услуг, услуг связи, выплата заработной платы, при этом операции по счетам носят транзитный характер.

У организаций не имелось материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ зарегистрированных видов деятельности организаций свидетельствует о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности организаций.

Согласно заключениям эксперта Кузнецова С.А. АНО "Независимая Коллегия Экспертов" от 21.05.2018 N 151/18 и эксперта Головатюка от 24.12.2015 N 24/15, которыми были проведены почерковедческие экспертизы первичных документов, представленных ООО "Партнер Плюс" в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, подписи в первичных документах от имени руководителя ООО "Экспертпром" Агапиева А.М., руководителя ООО "РЖТ" Анодина А.В., руководителя ООО "Фобус" Цеценова А.И. выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собранные налоговым органом доказательства по делу свидетельствуют о создании формального документооборота между обществом и данными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление расчетов с контрагентами безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "Партнер Плюс" не были представлены заявки на оказание контрагентами услуги транспортной логистики, заявки на поставку материалов, а также товарно-транспортные накладные.

Обществом были представлены акты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены в материалы дела копии доверенностей, оформленные на водителей на получение материальных ценностей, копии международных товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза.

Вместе с тем в представленных налогоплательщиком доверенностях и международных товарно-транспортных накладных указаны только отправитель груза - ООО "Партнер Плюс", перевозчик и получатель груза.

В актах по оказанию услуг, представленных налогоплательщиком, отсутствуют сведения о регистрационных номерах автотранспортных средств, отсутствует информация о видах оказанных услуг, их стоимость.

С учетом этого, по справедливому суждению суда, представленные копии доверенностей и CMR не могут подтвердить выполнение транспортно-логистичеких услуг ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус".

Кроме того, исходя из паспортных данных, содержащихся в копиях доверенностей, указанные физические лица являются гражданами Республики Беларусь.

Данные физические лица не являются работниками спорных контрагентов, ни работниками ООО "Партнер плюс".

Какая-либо связь между физическими лицами и спорными контрагентами ООО "Экспрес-Трейд", ООО "Фобус", ООО "РЖТ", ООО "Экспертпром", не доказана.

Во всех доверенностях отсутствует подпись лица, получившего доверенность.

Однако имеется подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "Партнер плюс" Кулишова С.В., который подпись лица, получившего доверенность, удостоверяет, несмотря на отсутствие этой подписи.

В копиях CMR в качестве перевозчиков и (или) экспедиторов спорные контрагенты не указаны.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что общество в ходе выездной налоговой проверки не представило на требования инспекции о предоставлении документов от 08.08.2017 N 2, от 12.01.2018 N 3 сертификаты соответствия на товар; заявки ООО "Партнер Плюс" на поставку фанеры, услуги транспортной логистики; товарно-транспортные накладные по доставке товара; доверенности на получение продукции ООО "Фобус", ООО "РЖТ", ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении сделок, поскольку общество не представило обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, соответственно, не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров. Получение информации о государственной регистрации контрагента может свидетельствовать лишь о действиях по проверке реальности существования данных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности. Однако факт государственной регистрации организации не свидетельствует о ведении ею реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Партнер Плюс" Кулишов С.В. пояснил, что с руководителями ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус" он не знаком, лично не встречался, как происходило заключение договоров, где осуществлялась погрузка и разгрузка товара, он не помнит, личности лиц, подписывающих документы от имени контрагентов, не удостоверялись ООО "Партнер Плюс".

При этом, как он указал, добросовестность контрагентов проверялась в программе "Контур Фокус", результаты проверки документально не фиксировали.

В ходе судебного разбирательства директор ООО "Партнер Плюс" пояснил, что общество зарегистрировано на АвтоТрансИнфо (АТИ) портале транспортных услуг. При необходимости перевозки грузов подавались заявки, после этого были звонки с предложением услуг по перевозке грузов. Таким образом были найдены организации ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус". Они оказывали для ООО "Партнер Плюс" услуги транспортной логистики, то есть подбором автотранспорта, условиями транспортировки, цены на оказанные услуги были для общества наиболее выгодными.

Вместе с тем по данным официального сайта АвтоТрансИнфо (АТИ) ati.si, действительно, установлена регистрация ООО "Партнер Плюс".

Однако организации ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус" на данном сайте не были зарегистрированы, а, следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, они не могли быть найдены.

Совокупность вышеустановленных обстоятельств, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что приговором по уголовному делу N 1-6/2017 не может быть установлен факт отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Экспресс-Трейд", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как согласно данному приговору Советского районного суда г. Брянска Канаева М.В., фактически руководившая ООО "Экспресс-Грейд", осуществляла незаконную банковскую деятельность с использованием расчетных счетов подконтрольных организаций, что свидетельствует о том, что ООО "Экспресс-Трейд" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Партнер Плюс" о том, что выполнение подписей на договорах, актах, счетах-фактурах ни руководителями данных организаций не влечет недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Партнер Плюс" и спорными контрагентами.

Признавая несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих квалификацию экспертов Кузнецова С.А., Головатюка И.В., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Следует отметить, что положения вышеуказанного Закона не конкретизируют наличие какого-либо конкретного аттестата о высшем образовании и расширительному толкованию не подлежат.

Из положений статьи 41 вышеназванного Закона следует, что на негосударственных экспертов не распространяются положения статьей 9 - 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), в связи с чем такому эксперту не требуется высшее профессиональное образование.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что эксперт Кузнецов С.А. имеет высшее образование, квалификацию эксперта по специальности "Судебная почерковедческая экспертиза" и стаж экспертной работы по данной специальности с 2007 года: квалификацию эксперта по специальности "Технико-криминалистическая экспертиза документов" и стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года, проходил службу в органах внутренних дел с 01.11.1993 по 25.06.2015 на должностях стажера по должности эксперта-криминалиста экспертно-криминалистической группы, эксперта-криминалиста экспертно-криминалистической группы Жуковского РОВД, старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОВД Жуковского района, работал в должности начальника межрайонного отделения N 5 ЭКГ при УВД Брянской области, начальником межмуниципального отдела N 6 ЭКЦ УВД Брянской области, начальником ЭКО МО МВД России "Жуковский", а также работал в должности начальника межрайонного отдела N 2 ЭКЦ УМВД России по Брянской области, работает в должности эксперта в ООО "Сообщество Независимых судебных экспертов".

Квалификация эксперта также подтверждается свидетельствами на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе баллистических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, почерковедческих экспертиз.

Кузнецов С.А. имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 010462 в соответствии с требованиями статьи 13 Закона N 73-ФЗ.

Квалификация эксперта Головатюка И.В. также не вызывает сомнений и подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: копией диплома о базовом образовании; копией свидетельства Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" от 10.04.2013, согласно которому эксперт прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов: 1.1 "Исследование почерка и подписей". Указанное свидетельство выдано в соответствии с Законом N 73-ФЗ.

Также квалификация данного эксперта подтверждается копией сертификата соответствия в системе добровольной сертификации в Некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов" от 10.04.2013 N 003915, удостоверяющего, что эксперт является компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследование почерка и подписей"; копией удостоверения о повышении квалификации от 26.05.2014 N 22 АБ 000020 (регистрационный номер ПК-14-34-01), подтверждающей, что эксперт прошел обучение в СП "Сибирский Институт Повышения Квалификации Специалистов и Экспертов" при НП ЮСО по программе "Исследование реквизитов документов"; архивной справкой, выданной УМВД по Брянской области, подтверждающей, что Головатюк И.В. значительное время проработал в системе МВД в качестве эксперта; копией трудовой книжки Головатюка И.В., в соответствии с которой стаж работы по специальности "Исследование почерка и подписей" составляет 14 лет; копией автобиографии эксперта.

Таким образом, почерковедческие экспертизы проводились компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения экспертов оформлены в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от экспертов не поступало, отвод экспертам со стороны ООО "Партнер Плюс" не заявлялся, представленные экспертные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит сведения о порядке проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могут проводить экспертизу либо провели ее некомпетентно или предвзято, в материалах дела отсутствуют.

Эксперты в установленном порядке предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем данные заключения экспертов соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Довод апеллянта о том, что представленные в суд рецензии от 24.12.2018 N 081Р-12/18, N 082Р-12/18 эксперта ООО "Научно-производственное объединение "Экспертиза" Суворова А.Ю. на почерковедческие экспертизы, выполненные экспертами Головатюком И.В. (заключение от 24.12.2015 N 24145) и Кузнецовым С.А. (заключение от 21.05.2018 N 15148), опровергают выводы экспертов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку по своей сути рецензии содержат частное мнение одного специалиста, не ознакомленного с материалами дела, но подвергающего сомнениям выводы других экспертов.

Кроме того, правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку общества в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции на таблицы, сводные ведомости поставок товара от контрагентов налогоплательщика и их последующей реализации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку представленные таблицы о движении ТМЦ не являются каким-либо документом, в том числе документом бухгалтерского и налогового учета, первичным документом.

Данные таблицы никем не подписаны (ни ООО "Партнер плюс", ни спорными контрагентами ООО "Экспрес-Трейд", ООО "Фобус", ООО "РЖТ", ООО "Экспертпром", ни поставщиками, ни покупателями).

Какая-либо связь между спорными контрагентами" и проверяемым налогоплательщиком из таблиц не усматривается.

Таким образом, данные таблицы не могут являться доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 68, 68 АПК РФ).

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика имелись иные реальные контрагенты, которые были выбраны через сайт АвтоТрансИнфо и это подтверждает реальность аналогичных сделок ООО "Партнер Плюс" с ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Представленные ООО "Партнер Плюс" в материалы дела копии договоров на оказание услуг транспортной логистики, заключенные с ООО "ТрейдМаркет24" (от 10.04.2013 N 263), ООО "ЭлектроМАП" (от 04.08.2013 N 04/08), ООО "ЮниМолл" (от 02.07.2013 N 06/14), ООО "Дельта" (от 11.08.2013 б/н), ООО "Экспат" (от 26.05.2014

N 31/03/2014), не имеют отношения к сделкам ООО "Партнер Плюс" со спорными контрагентами ООО "Экспертпром", ООО "Экспресс-Трейд", ООО "РЖТ", ООО "Фобус".

При том, что наличие реальных сделок с указанными контрагентами (с ООО "ТрейдМаркет24", ООО "ЭлектроМАП", ООО "ЮниМолл", ООО "Дельта", ООО "Экспат") не исключает отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Довод ООО "Партнер Плюс" о необходимости предварительного доказывания инспекцией ничтожности сделок с названными контрагентами в отдельном судебном процессе, отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В пункте 77 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества в рамках спорных хозяйственных операций не могут быть расценены как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признал наличие у инспекции достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения от 15.06.2018 N 11.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 28.02.2019 N 39 следует, что ООО "Партнер Плюс" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу N А09-10036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1083254009321, ИНН 3255503800) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2019 N 39.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов