Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-3166/19 по делу N А83-14256/2018

г. Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А83-14256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Аникиной Е.А. Платова Н.В.
судей
при участии в заседании
от истца: ООО "Ланком" от ответчика: ООО "Доринвест - Крым" от третьих лиц: АО "Севастополь Телеком" ООО "Севстар ИТ"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доринвест - Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-14256/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланком" (далее - ООО "Ланком", истец, ОГРН 1149204043966, ИНН 9201014560) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (далее - ООО "Доринвест-Крым", ответчик, заявитель, ОГРН 1149102019571, ИНН9102013580) о взыскании суммы ущерба в размере 87 483,95 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вышеназванным определением суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Севастополь Телеком".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 произведена замена судьи Потопальского С.С. на судью Якимчук Н.Ю.

Определением суда области от 02.11.2018 дело принято к производству судьи Якимчук Н.Ю. Названным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севстар ИТ".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Доринвест-Крым" в пользу ООО "Ланком" взыскана сумма ущерба в размере 87 483,95 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3499,00 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судом первой инстанцией решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом области дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также заявитель ссылается на то, что достоверно не определено, по чьей вине допущен обрыв кабельной линии.

Кроме того, ответчик указывает, что владельцем кабельной канализации были допущены нарушения пункта 10 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в виду чего был поврежден принадлежащий истцу кабель.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно условиям договора на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации N 20/48 от 01.07.2017, заключенного между ООО "Ланком" и АО "Севастополь Телеком", при возникновении ситуации по повреждению кабелей связи, исполнитель (АО "Севастополь Телеком") обязан восстановить поврежденные кабели связи.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "Ланком" на праве собственности принадлежит волоконно-оптическая линия связи, расположенная в подземной кабельной канализации ГУПС "Севтелеком" по пр. Октябрьской Революции г. Севастополя.

Согласно акту осмотра места повреждения имущества от 07.04.2018 возле дома N 32Б по проспекту Октябрьской Революции, выявлено повреждение оптического стекло-волоконного кабеля связи марки Finmark LT-048-SM-04, принадлежащего ООО "Ланком", который был проложен в кабельной канализации ГУПС "Севтелеком". Данное повреждение является результатом неумышленных действий работников ООО "Доринвест Крым" во время проведения ремонтных работ дороги, а именно - при обустройстве тротуара.

В акте также отражено, что для восстановления связи необходимо выполнить замену поврежденного магистрального кабеля от ближайшей муфты до оптического узла связи, находящегося в доме N 26 по пр. Октябрьской Революции.

Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Севастополя от 27.04.2018, капитальный ремонт автомобильной дороги по проспекту Октябрьской Революции г.Севастополя производило ООО "Доринвест Крым", на основании государственного контракта N 65 от 05.09.2017. Работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией и на основании ордера на земельные работы N 1842 от 07.11.2018.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018 вынесенным старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району г.Севастополя, капитаном полиции Ширнышевым С.В. установлено, что кабель был поврежден сотрудниками ответчика при выполнении ими своих трудовых обязанностей в ходе проведения работ по капитальному ремонту дороги.

Поскольку в штате ООО "Ланком" отсутствуют сотрудники, в должностные обязанности которых входит строительство (восстановление поврежденных) линий связи, что подтверждается штатным расписанием и поданными в ИФНС сведениям о среднесписочной численности работников, ООО "Ланком" заключило с ООО "Севстар ИТ" договор подряда N 399 на ремонтно-восстановительные работы.

Подрядчик ремонтные работы произвел, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.04.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2018, счетом подрядной организации на оплату N 58 от 09.04.2018, платежным поручением на оплату N 462 от 19.04.2018.

Размер ущерба причиненного имуществу ООО "Ланком" составляет 87 483,95 рублей, что подтверждается договором подряда N 399 от 07.04.2018, локальным сметным расчетом N 2-1-1 от 07.04.2018.

19.04.2018 истцом в адрес ООО "Доринвест Крым" была направлена претензия N 01/19 с требованием о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ланком" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда области законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области правильно отмечено, что порядок проведения земляных работ в районе прокладки линий связи регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила).

Согласно пункту 19 Правил лицо, производящее работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного месторасположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.

В силу пункта 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24).

Предусмотренные Правилами действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы.

В соответствии с пунктами 50, 52 и 53 Правил юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение принадлежащей истцу кабельной линии, выполнялись именно ответчиком без вызова до начала проведения работ представителя истца, как собственника кабельной линии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной возникновения убытков у истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком требований действующего законодательства при проведении земляных работ.

Судом области обоснованно указано, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу подтверждены доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования предъявлены в адрес ненадлежащего ответчика, поскольку согласно условиям договора на бронирование/использование мест в каналах кабельной канализации N 20/48 от 01.07.2017, заключенного между ООО "Ланком" и АО "Севастополь Телеком", при возникновении ситуации по повреждению кабелей связи, исполнитель (АО "Севастополь Телеком") обязан восстановить поврежденные кабели связи, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1 Договора N 20/48 от 01.07.2017, в случае повреждения (разрушения) канала кабельной связи, произошедшего не по вине исполнителя или в следствии обстоятельств непреодолимой силы, исполнитель (АО "Севастополь Телеком") по заявке заказчика за счет средств виновной стороны восстанавливает принадлежащие заказчику кабели связи или обеспечивает возможность восстановления заказчику.

В виду того, что ООО "Доринвест Крым" является виновной стороной, ООО "Ланком" правомерно предъявило исковые требования к ответчику, как к причинителю вреда.

Доказательств того, что АО "Севастополь Телеком" восстановило кабель связи за счет виновной стороны не имеется.

Довод заявителя о том, что достоверно не определено, по чьей вине допущен обрыв кабельной линии отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что нарушение владельцем кабельной канализации пункта 10 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, привело к повреждению кабельной линии, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушениями требований названной нормы и причинением вреда истцу в виду того, что судом области установлено, что заявителем, в нарушение требований действующего законодательства, проведение работ не было согласовано с истцом и проводилось без его присутствия и установления точного местонахождения кабеля.

С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда области, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого решения не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019 по делу N А83-14256/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Доринвест - Крым" (ОГРН 1149102019571, ИНН 9102013580) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов