Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 21АП-1830/19

24 мая 2019 г.

Дело N А83-14256/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу N А83-14256/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКОМ" (299055, г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 74 "А", ОГРН 1149204043966, ИНН 9201014560)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д. 44 А, помещение 31, ОГРН 1149102019571, ИНН9102013580),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Акционерного общества "СЕВАСТОПОЛЬ ТЕЛЕКОМ" (299011, г. Севастополь, ул. Генерала Петрова, д. 15, ОГРН 1189204003229, ИНН 9204569240), Общества с ограниченной ответственностью "СЕВСТАР ИТ" (299055 г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 74-А, ОГРН 1149204010944, ИНН 9201003664)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу N А83-14256/2018 (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на нахождение ответственного сотрудника Общества в очередном ежегодном отпуске. В связи с этим заявитель считает, что срок на апелляционное обжалование был пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым (резолютивная часть) оглашена 20.03.2019, в присутствии представителя ответчика, полный текст подписан 26.03.2019, опубликован 27.03.2019, в адрес заявителя жалобы направлен 27.03.2019.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем указывается, что согласно приказу от 02.04.2019 N 34-К Щиплецову Максиму Сергеевичу предоставлен очередной ежегодный отпуск с 08.04.2019 по 26.04.2019, второй представитель по делу уволился, а руководитель общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" был в командировке и не мог выдать новую доверенность на представление интересов в суде в связи с чем Обществом своевременно не была подана жалоба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним днем обжалования судебного акта от 26.03.2019 является 26.04.2019, при оглашении резолютивной части решения представитель ответчика - Щиплецов Максим Сергеевич присутствовал, в очередной ежегодный отпуск он убыл только 08.04.2019, что свидетельствует о наличии у заявителя апелляционной жалобы достаточного времени для своевременной подачи апелляционной жалобы. Иные доводы так же не являются доказательством наличия уважительной причины подачи апелляционной жалобы за пределом срока и не принимаются судом.

Сведения, содержащиеся в системе "Картотека арбитражных дел", подтверждают, что процессуальные документы суда размещались в системе своевременно.

Как указывалось выше, с полным текстом решения сторона имела возможность ознакомиться через систему "Картотека арбитражных дел" уже 27.03.2019, срок апелляционного обжалования истек 26.04.2019, апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, что свидетельствует о нарушении требований норм АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания считать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в т.ч. в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске ответственного лица заявителя апелляционной жалобы. Иные уважительные причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы стороной не приведены, основания для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, что, в случае принятия апелляционной жалобы повлечет оставления ее без движения. Данное обстоятельство суд считает злоупотреблением со стороны истца с целью затягивания судебного процесса.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования судебного акта, в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Поскольку апелляционная жалоба подана через электронную систему "Мой арбитр", фактически апелляционная жалоба заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРИНВЕСТ-КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года по делу N А83-14256/2018.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.А. Рыбина