Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2019 г. N Ф10-2812/19 по делу N А84-2731/2017

г. Калуга

30 июля 2019 г.

Дело N А84-2731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 30.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей

Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю. Андреева А.В.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" Алахкулиева С.Т. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (Председательствующий Калашникова К.Г., судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) по делу N А84-2731/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 ГУП города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточенным заявлением, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в котором просит признать обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО ЧОО "Балабан" для оказания охранных услуг по договору N ПБ/18 предоставление охранных услуг от 09.08.2018, с установлением оплаты услуг в общем размере 8 739 437,14 руб., из которых за период с 09.08.2018 по 13.02.2019 в размере 1 360 800 руб., ежемесячно, а всего 8 479 080 руб., и с 14.02.2019 г. по 28.02.2019 в размере 486 000 руб. рублей ежемесячно, а всего 260 357, 14 руб.

Определением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Конкурсному управляющему разрешена оплата услуг, оказанных привлечённым специалистом ООО "ЧОО "Балабан", на основании договора N 1-Б/18 на предоставление охранных услуг от 09.08.2018, из средств должника в сумме 835 920 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы необоснованностью незамедлительного принятия мер по охране имущества должника без одобрения общим собранием кредиторов, превышением арбитражным управляющим полномочий, предусмотренных законом.

Не согласившись с приятными судебными актами ГУП города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивированна обоснованностью незамедлительного привлечения ООО "ЧОО "Балабан" для оказания услуг охраны территории нефтебазы, отсутствием правовых оснований для снижения суммы оплаты привлеченного специалиста по оказанию услуг охраны.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.01.2019, на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N127-ФЗ) в связи с превышением установленного п.. 3 ст. 20.7 закона 127-ФЗ размера оплаты услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением, о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в котором просил признать обоснованными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "ЧОО "Балабан" для оказания охранных услуг по договору N ПБ/18 предоставление охранных услуг от 09.08.2018, с установлением оплаты услуг в общем размере 8 739 437, 14 руб., из которых за период с 09.08.2018 по 13.02.2019 в размере 1 360 800 руб., ежемесячно, а всего 8 479 080 руб., и с 14.02.2019 г. по 28.02.2019 в размере 486 000 руб. рублей ежемесячно, а всего 260 357, 14 руб.

В соответствии со ст. 20.3 закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 статьи 20.3 закона N 127-ФЗ, при привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм закона N 127-ФЗ с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и п. 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и п. 4 ст. 20.7 закона N127-ФЗ, установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами закона N127-ФЗ лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 закона N127-ФЗ. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 закона N127-ФЗ.

По ходатайству конкурсного управляющего, при условии доказанности обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размеров оплаты их услуг, суд выносит определение о привлечении названных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размеров оплаты их услуг.

При этом, как верно установлено судами, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения указанных лиц, согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из п. 5 ст. 20.7 закона N127-ФЗ, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом N127-ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 54 092 000 руб., лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составит 835 920 руб. из расчета: 54 092 000 -10 000 000 х 1% + 395 000.

09.08.2018 между ГУП города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" и ООО "ЧОО "Балабан" заключен договор N 1-Б/18 на предоставление охранных услуг.

Согласно названному договору объектом охраны является имущество должника, состоящее из 13 объектов, из которых: 11 АЗС, 1 нефтебаза, 1 здание. Стоимость услуг по охране названных объектов составляет 1 360 800 руб. в месяц.

Однако, при производстве затрат на привлечение конкурсным управляющим ООО "ЧОО "Балабан" был превышен, установленный п. 6 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ лимит расходов оплаты таких услуг.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 129 закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, конкурсный управляющий в своем заявлении просил признать его действия по привлечению ООО "ЧОО "Балабан" для оказания охранных услуг обоснованными.

В обоснование заявленного конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на наличие в составе имущества опасного производственного объекта и источников повышенной опасности, подлежащих охране в виду недопущения проникновения посторонних лиц в целях предотвращения причинения вреда источником повышенной опасности и техногенных катастроф.

01.02.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение N 3441426 о признании, назначенных на 31.01.2019 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ГУП города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" несостоявшимися в связи с поступлением единственной заявки на участие в торгах. С единственным участником ООО "СНП" заключен договор купли-продажи N 1 от 07.02.2019. Цена предложения - 100 000 000 руб.

14.02.2019, в связи с частичной продажей недвижимого имущества должника, между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ЧОО "Балабан" заключено дополнительное соглашение N 1 об уменьшении стоимости услуг до 486 000 руб. Объектами охраны установлены АЗС N 4,1,12, нефтебаза. Факт оказания охранных услуг подтвержден представленными в материала дела актами оказанных услуг.

Деятельность должника прекращена, работники отсутствуют (за исключением заместителя директора по безопасности АУП Собчука А.В.).

28.11.2018 решением общего собрания одобрено заключение конкурсным управляющим договора N 1-Б/18 на предоставление охранных услуг от 09.08.2018.

Исходя из изложенного, факт привлечения конкурсным управляющим специалистов для охраны указанных объектов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Так, при заключении вышеуказанных договоров конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не принял весь комплекс мер по поиску наиболее выгодных с экономической точки зрения коммерческих предложений по оказанию охранных услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплаты услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, конкурсный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату таких услуг, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

На основании изложенного, суды правомерно признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ЧОО "Балабан" с целью охраны имущества должника, однако, с установлением оплаты оказанных услуг в пределах лимита, т.е. в размере 835 920 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, доказательств необходимости незамедлительного принятия мер по охране имущества без одобрения общим собранием кредиторов, разрешения заявления судом конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об обоснованности незамедлительного привлечения ООО "ЧОО "Балабан" для оказания услуг охраны территории нефтебазы и отсутствии правовых оснований для снижения суммы оплаты этих услуг, является несостоятельным.

Суды правомерно пришли к выводу о превышении арбитражным управляющим полномочий, установленных законом, поскольку, согласно п. 6 ст. 20.7 закона N 127-ФЗ, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учётом существа отношений правило о последующем одобрении сделки в настоящем случае не применимо.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий был вправе распоряжаться в пределах своих полномочий.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отсутствовала.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А84-2731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова А.В. Андреев