Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2997/19 по делу N А84-1592/2018

г.Калуга

31 июля 2019 г.

Дело N А84-1592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Николаевой Н.Н., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, ул.Университетская, д.33, Севастополь, 299053) - Головко В.В. (дов. от 25.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" (ОГРН 1077760016542, ИНН 7728632223, ул. Дальняя, д. 3, офис 8, г. Троицк, г. Москва, 108840) - Синицыной Н.В. (дов. от 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) по делу N А84-1592/18,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее -университет, истец) обратилось Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.12.2017 N 221-17/ЭЗЦ-223 в сумме 33 955,86 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" обратилось к университету со встречным исковым заявлением о взыскании 377287,30 рублей основанного долга, 2644,16 рублей неустойки, 44737,50 рублей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, 970,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца в его пользу 2644,16 рублей неустойки, 951,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 1 306,73 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 рублей, принять отказ от требований в части взыскания обеспечения исполнения обязательств по договору поставки в размере 44737,50 рублей, возвратить обществу из бюджета государственную пошлину в размере 10 206,27 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 исковые требования учреждения удовлетворены, с ООО "Торговый Дом Мир инструмента" в пользу ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" взыскана неустойка по договору N 221-17/ЭЗЦ-223 от 21.12.2017 в сумме 33 955,86 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Исковые требования ООО "Торговый Дом Мир инструмента" удовлетворены частично, с ФГАОВО "Севастопольский государственный университет" в пользу ООО "Торговый Дом Мир инструмента" взыскана неустойка в сумме 2644,16 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71,52 руб., по оплате услуг представителя и расходов на проезд в сумме 70078 руб. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано. Из федерального бюджета ООО "Торговый Дом Мир инструмента" возвращено 11415,74 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ФГАОУВО "Севастопольский государственный университет" обеспечения по договору поставки в размере 44737,50 рублей прекращено в связи с отказом ООО "Торговый Дом Мир инструмента" от исковых требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение и постановление судов в части распределения судебных расходов по встречному иску, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым судебные расходы ООО "Торговый Дом Мир инструмента" по встречному иску отнести на истца по встречному иску, взыскать с общества судебные расходы, понесенные учреждением за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.

В отзыве на жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей университета и общества, суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы, заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Верховного Суда РФ N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу предметом рассмотрения являлись исковые требования университета к обществу о взыскании штрафа в размере 33955,86 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 21.12.2017 N 221-17/ЭЗЦ-223 и встречные исковые требования общества о взыскании с университета неустойки за нарушение срока оплаты поставленного по договору N 221-17/ЭЗЦ-223 товара в размере 2644,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в связи с нарушением срока возврата обеспечения по договору N 221-17/ЭЗЦ-223 в размере 951,58 руб.

В связи с предъявлением встречного искового заявления обществом были заявлены ко взысканию с университета понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой оказанных услуг представителем - адвокатом Бокун-Викторовой Е.В. по соглашению от 09.02.2018 N 11/2018 ЮЛ., в сумме 100000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов, признал их частично обоснованными и взыскал с университета 70078 руб., допустив арифметическую ошибку, поскольку распределил данную сумму следующим образом : 50000 руб. за оказание юридической помощи, 30000 руб.- участие представителя в двух судебных заседаниях и транспортные расходы (авиаперелет).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности и связана с представлением интересов общества, в пользу которого принят судебный акт - встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отказывая во взыскании судебных расходов в части 18150 руб. - оплата проживания представителя в ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру", суд счел, что данные расходы понесены не в связи с рассмотрение дела, поскольку представленный в обоснование понесенных расходов счет от 05.10.2018 N 96364 подтверждает проживание представителя в период с 13.09.2018 по 05.10.2018, тогда как представитель участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 12.09.2018 и 17.10.2018.

Также необоснованными суд счел судебные расходы оплате аренды транспортного средства 11.09.2018-13.09.2018 в размере 9000 руб., поскольку общество не представило доказательств, что оплатило данные расходы, а их несение обществом соглашением N 11/2018 ЮЛ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда в части взыскания с университета судебных расходов 70078 руб., соглашаясь с отнесением на университет указанной суммы судебных расходов, произвел расчет суммы оказанных юридических услуг, поскольку он отсутствовал в мотивировочной части решения суда.

Так суд апелляционной инстанции распределил взысканную с истца сумму судебных расходов следующим образом: за составление ответа на претензию на 2 л., отзыва на исковое заявление университета на 3 л., возражений на отзыв университета на встречное исковое заявление на 6 л., встречного искового заявления на 6 л., уточненного встречного искового заявления на 13 л. (исходя из предусмотренных Решением совета адвокатской палаты города Севастополя от 01 июня 2016 года оформленное протоколом N 38/в/2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальных ставок вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера оценено в размере 10 000,00 руб.) -50000 рублей; стоимость авиаперелета по маршруту г.Москва-г.Симферополь 11.09.2018,16.10.2018 и обратно 13.09.2019,18.10.2018 - 34378 руб. (фактически взыскано с истца - 30078 руб. ввиду арифметической ошибки).

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об обоснованности взысканной суммы судебных расходов, поскольку судами не принято во внимание следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 1.1 Соглашения N 11/2018 ЮЛ адвокат Бокун-Викторова Е.В. оказывает обществу юридическую помощь по ведению в арбитражном суде первой инстанции гражданского дела по иску университета к обществу о взыскании неустойки по договору N 221-17/ЭЗЦ-223, в том числе подготовка процессуальных документов : отзыва на исковое заявление (уточненное/дополненное исковое заявление); встречного искового заявления (уточненного искового заявления- при необходимости); подготовка возражений на отзыв истца на встречное исковое заявление ( в том числе уточненное); подготовка возражений на дополнительные пояснения истца; подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов. За дополнительную плату оказать услуги по судебном представительству в арбитражном суде по делу, указанному в абзаце первом пункта 1.

Пунктом 3.2 Соглашения вознаграждение адвоката за исполнение услуг, указанных в абзаце первом-четвертом пункта 1.1 договора, составляет 100000 руб.

Между тем судами не учтено, что указанное соглашение предусматривает обязанность адвоката представлять интересы общества как при рассмотрении искового заявления университета, так и при рассмотрении встречного искового заявления.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривают применение судами правила пропорциональности взыскания судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований.

В данном случае иск университета был удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования, уточненные ответчиком в сторону их уменьшения (сумма основного долга по оплате товара обществом исключена из встречного иска), удовлетворены, а также был заявлен отказ ответчика от взыскания с университета суммы обеспечения.

Таким образом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не был учтен результат рассмотрения дела.

Обоснованным является довод кассатора о том, что при взыскании стоимости авиаперелета судами не учтено, что помимо стоимости транспортной услуги были предъявлены ко взысканию с истца дополнительные услуги, оказываемые перевозчиком по инициативе пассажира - место повышенной комфортности, страховка.

Судами не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, стоимость экономных транспортных услуг.

Указанный критерий судами не применен при оценке обоснованности заявленной суммы транспортных расходов, включая дополнительные услуги, оказываемые авиакомпанией.

Согласно пункту 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, взыскивая с университета 50000 руб., понесенных обществом в связи с подготовкой адвокатом процессуальных документов (отзыв на иск, встречный иск, возражения на отзыв университета и пр.), суды не мотивировали и не обосновали конкретными обстоятельствами вывод о разумности расходов с учетом сложности данного спора.

В части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 29922 руб. решение и постановление судом округа не проверяются, поскольку не обжалованы в кассационном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении дела в обжалованной кассатором части судами двух инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены без полного и всестороннего исследования и без должной правовой оценки, решение и постановление в этой части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом разрешении спора о взыскании судебных расходов суду первой инстанции необходимо учесть отмеченные судом округа недостатки, правильно применить нормы процессуального и материального права, указав объективные мотивы, по которым суд принял либо отверг доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того суду первой инстанции предстоит разрешить вопрос о возврате Университету государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 рублей, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалоб на судебный акт о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, но истцом не представлены подлинные платежные поручения, на основании которых суд решает вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А84-1592/18 в части взыскания с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" 70078 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.Н. Николаева Е.А. Радюгина