Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-3143/17 по делу N А83-1324/2016

г.Калуга

1 августа 2019 г.

Дело N А14-15893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Платова Н.В. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "НовоИнтерТранс"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала - "Керченский рыбный порт"			представитель не явился, извещен,
от третьего лица ООО "КТЛК"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-1324/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоИнтерТранс" (далее - ООО "НовоИнтерТранс", истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский рыбный порт" (далее - Порт, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7 602 290,97 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Крымская транспортная логистическая компания" (далее - ООО "КТЛК", Агент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2017, исковые требования удовлетворены.

ООО "НовоИнтерТранс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Порта в сумме 402 295 руб., с ООО "КТЛК" - 319 295 руб. (с учетом заявления об увеличении требований о распределении судебных расходов, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 заявление ООО "НовоИнтерТранс" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в связи с принятием отказа ООО "НовоИнтерТранс" от заявленных требований к ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала - "Керченский рыбный порт" в размере 29 995 руб., определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменено и производство по делу прекращено.

С ГУ РК "Крымские морские порты" в лице филиала " - "Керченский рыбный порт" в пользу ООО "НовоИнтерТранс" взысканы судебные расходы в размере 347 400 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ГУП РК "Крымские морские порты" - "Керченский рыбный порт" судебных расходов в размере 24 900 руб. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Оспаривая законность постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с него судебных расходов в размере 347 400 руб., Порт обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленные требования без учета характера и степени сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, а также без учета решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адквокатская палат РК" 20.06.2014 протоколом N 2.

Заявитель жалобы считает взысканные с него судебные расходы чрезмерными и просит снизить их размер до 82 500 руб., считая указанную сумму разумной.

В письменном ходатайстве заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "НовоИнтерТранс" просило отказать в ее удовлетворении, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судом, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО "НовоИнтерТранс" представило договор возмездного оказания услуг от 10.12.2015 N К/08, заключенный между ООО "НовоИнтерТранс" (заказчик) и ООО "Профессионал" (исполнитель), договор консультационных услуг от 01.03.2016 N 02, заключенный между ИП Неждановой А.В. (исполнитель) и ООО "НовоИнтерТранс" (заказчик), на оказание услуги по представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А83-1324/2016, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие транспортные расходы истца и расходы на проживание в гостиницах платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, ООО "НовоИнтерТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства несения обществом судебных расходов, суд, оценив в порядке главы 7 АПК РФ размер заявленных требований, характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и примененным судом нормам права, а также сложившейся судебной практике распределения судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 10.12.2015 N К/08 ООО "Профессионал" (исполнитель) осуществил изучение документов заказчика (дисбурсментские счета, акты, платежи), законодательство Российской Федерации, международных актов, судебной практики по вопросу начисления портовых сборов для пассажирских судов типа Ро-Ро, составил реестр начисленных и оплаченных портовых сборов, а также контррасчет по начислению портовых сборов в соответствии с Правилами N 522/1-т, сформировал правовую позицию по делу, расчет суммы иска, подбор доказательств, составил и подал исковое заявление в арбитражный суд, что подтверждается актом об оказании услуг от 02.02.2016 N 9.

Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению от 18.12.2015 N 505 на сумму 50 000 руб.

Согласно Договору консультационных услуг от 01.03.2016 N 02, заключенному между ИП Неждановой А.В. (исполнитель) и ООО "НовоИнтерТранс" (заказчик), исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А83-1324/2016, включая подготовку в материалы дела дополнительных пояснений к иску, возражений, дополнений, пояснений на отзывы ответчика и третьего лица, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 25 000 руб. в судах каждой инстанции.

Как установлено судом, представитель истца принял участие в 14 судебных заседаниях, состоявшихся по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела платежные документы ( счета на оплату и акты оказанных услуг по договору от 01.03.2016 N 02, а также платежные поручения ) подтверждают оплату истцом оказанных ему услуг в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.3 договора от 19.02.2016 N Тр/08 заказчик обязан возмещать расходы исполнителя, возникшие в пути следования транспортного средства, включая расходы по оплате перевозки машины и пассажиров в оба конца на паромной переправе по утвержденным тарифам Керченской переправы, а также суточные в размере 1 000 рублей в сутки нахождения в командировке и проживание в гостинице по квитанции.

В подтверждение несения им транспортных расходов, а также расходов на проживание и суточных, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу в трех судебных инстанциях, истцом представлены акты оказания услуг перевозки, квитанции об оплате услуг ИП Леонардову В.А., несение расходов для проезда через Керченский мост по установленным тарифам, а также документальные доказательства, подтверждающие несение расходов на проживание в гостинице, выплату суточных.

Как правильно указал суд, представленные истцом в материалы дела доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя обосновываются сложностью дела, объемом произведенной представителем работы, количеством судебных заседаний, объемом представленных доказательств по делу, продолжительностью рассмотрения дела.

При этом к обстоятельствам, затрудняющим рассмотрение дела, судом правомерно отнесено отсутствие на момент рассмотрения спора единообразной практики по данной категории дел.

Кроме того, оценивая объем оказанных представителем истца юридических услуг, судом принято во внимание, что с учетом обращения ответчика с апелляционными и кассационными жалобами по настоящему делу, представителем истца были подготовлены отзывы на указанные жалобы, письменные дополнения и возражения по доводам заявителя жалоб.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от части требований по судебным расходам к Порту в размере 29 995,00 руб. во избежание совпадений взыскиваемой суммы по данному делу с взысканными судебными расходами по делу N А83-1293/2016, определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2018 по которому, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2018 с Порта в пользу ООО "НовоИнтерТранс", выступавшего в качестве третьего лица по делу, взысканы судебные расходы в сумме 420 770 руб.

Принимая во внимание отказ истца от части требований в размере 29 995 руб. (по актам оказания услуг по перевозке представителей истца N 12 от 21.09.2016, и N 25), учитывая, что судебные расходы подлежат взысканию с Порта и Агента поровну, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма судебных расходов по настоящему делу с Порта составляет 347 400 руб. (402 295 - 29 995 - 49 800 : 2).

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель, не оспаривая сам факт несения истцом судебных расходов, вместе с тем считает, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и просит снизить их размер.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

В силу пункта 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом установлено, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "НовоИнтерТранс".

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, а также принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, характер фактически оказанных услуг представителем истца, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, правомерно удовлетворив требование заявителя в указанной части.

Одновременно судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя о чрезмерном характере взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку Порт в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств явного превышения понесенных истцом расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и стоимости аналогичных услуг, безусловно подтверждающих превышение размера уплаченного вознаграждения исполнителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем суд справедливо не усмотрел законных оснований для уменьшения размера судебных расходов, заявленных истцом.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не влияют на выводы суда относительно установленной суммы судебных расходов, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А83-1324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Н.В.Платов И.И.Козелкин