Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2662/19 по делу N А54-6875/2018

г. Калуга

29 июля 2019 г.

Дело N А54-6875/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Циплякова В.В. Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
истец: ООО "МРТ-БК" (ответчик по встречному иску) ответчик: ИП Силкина Ольга Александровна (истец по встречному иску) третьи лица: ООО "Финпарк" ООО "Апрель" Баранов Игорь Николаевич ООО "Простор"	Пенякин Д.Н. (дов. б/н от 09.01.19) Силкина О.А. (паспорт); Волченкова О.В. (дов.N 34 от 22.04.19) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного Рязанской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А54-6875/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 в сумме 16 287 руб. 67 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП Силкина О.А. обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "МРТ-БК" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N Н1/2017/А в размере 5 272 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: директор ООО "МРТ-БК" Баранов Игорь Николаевич, ООО "Простор", ООО "Финпарк" и ООО "Апрель".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04. 2019, исковые требования ООО "МРТ-БК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ИП Силкина О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.12.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению N 448 в качестве частичной оплаты за аренду помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 которое истец планировал арендовать у ответчика по договору о 01.09.2017.

В связи с тем, что предприниматель не произвел ремонтные работы в предполагаемом к аренде помещении, договор аренды N Н1/2017/А от 01.09.2017 и акт приема-передачи не были подписаны сторонами, помещение не было передано в аренду.

25.05.2018 обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N Н1/2017/А, предприниматель сослалась на то, что истец частично оплатил аренду, перечислив ответчику 26.12.2017 денежные средства в размере 2 000 000 руб., в связи с чем задолженность истца по арендной плате составила 5 272 000 руб.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК ПРФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований, руководствуясь следующим.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как установили судебные инстанции, факт получения оферты на заключение договора аренды спорного нежилого помещения ответчиком не был доказан. При этом ссылка предпринимателя на проекты договора аренды N Н1/2017/А и акта приема-передачи, направленные ответчиком 25.12.2017 на электронный адрес главного бухгалтера ООО "Диагностика" Кирюшкиной Елены Валентиновны от Волченковой О.В., обоснованно отклонена судами ввиду того, что из материалов дела не усматривается факт направления данных проектов самим ответчиком и получения их истцом, поскольку Кирюшкина Е.В. не является работником ООО "МРТ-БК".

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод, что арендные правоотношения между сторонами в отношении спорного объекта недвижимого имущества не возникли.

Кроме того, судебными инстанциями была дана надлежащая оценка приведенным ответчиком в качестве доказательств факта принятия помещения истцом свидетельским показаниям, выпискам из журнала учета арендаторов, акту вскрытия нежилого помещения и письмам ООО "Финпарк", ООО "Простор", ООО "Апрель" о принятии помещения и получении ключей истцом.

Так, по смыслу п.1 ст.655 ГК РФ доказательством надлежащего осуществления сторонами договора аренды своих обязательств по передаче и принятию арендованного помещения выступает подписанный контрагентами соответствующий акт приема-передачи.

Вместе с тем такой акт в материалы дела не представлен.

В связи с вышеизложенным судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательств представленные ответчиком документы, поскольку они не отвечают требованиям указанных норм закона.

В ст.65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, подтверждающие фактическое принятие помещения истцом и пользования им данным помещением, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В настоящем случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2017 N 448.

Между тем, как было указано выше, ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, доказанного факта наличия задолженности истца перед ответчиком, как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в спорной сумме, удовлетворив исковые требования о возврате указанных денежных средств истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.26

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание факт поступления на счет ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении со стороны истца процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 в сумме 16 287 руб. 67 коп., подлежащих взысканию с ответчика.

Расчет процентов последним не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А54-6875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А54-6875/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

В.В. Ципляков А.Н. Шульгина