Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 20АП-1728/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2019 г. N Ф10-2662/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 апреля 2019 г.

Дело N А54-6875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" (Оренбургская область, г. Бузулук, ОГРН 1145658000971, ИНН 5603040740) - Пенякина Д.Н. (доверенность от 09.01.2019) и ответчика по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 306622901700138, ИНН 622900666519) (лично) и её представителя - Волченковой О.В. (доверенность от 22.04.2019 N 34), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Финпарк" (г. Рязань, ИНН 6229050080, ОГРН 1056202006640) - Хомутовой И.С. (доверенность от 01.04.2019), общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (г. Рязань, ИНН 6234115368, ОГРН 1136234004060) - Кочетковой О.Б. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баранова Игоря Николаевича (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Простор" (г. Рязань, ОГРН 1156234017950, ИНН 6234149487), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу N А54-6875/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" (далее - истец, ООО "МРТ-БК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 09.07.2018 в сумме 16 287 руб. 67 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены директор общества с ограниченной ответственностью "МРТ-БК" Баранов Игорь Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"), общество с ограниченной ответственностью "Финпарк" (далее - ООО "Финпарк"), общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель").

Предприниматель 18.12.2018 обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "МРТ-БК" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N Н1/2017/А в размере 5 272 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению предпринимателя, материалами дела доказан факт заключения между сторонами договора аренды, в связи с чем 01.09.2018 помещение фактически было передано истцу в аренду. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт использования истцом помещения подтверждается свидетельскими показаниями, выписками из журнала учета арендаторов, актом вскрытия нежилого помещения и письмами ООО "Финпарк", ООО "Простор", ООО "Апрель". Кроме того, ответчик полагает, что истец частично внес предусмотренную договором арендную плату, перечислив по платежному поручению от 26.12.2017 N 448 ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые неправомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением предпринимателя за счет ООО "МРТ-БК".

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Баранов Игорь Николаевич и ООО "Простор", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017 истец перечислил ответчику по платежному поручению N 448 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса арендной платы для проведения ремонтных работ в помещении (часть здания, лит. А, назначение - нежилое, ориентировочной общей площадью 1000 кв.м, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8), которое истец планировал арендовать у ответчика.

Поскольку ответчик не произвел ремонтные работы в предполагаемом к аренде помещении, договор аренды и акт приема-передачи не были подписаны сторонами, помещение не было передано в аренду.

Истец 25.05.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МРТ-БК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ООО "МРТ-БК" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N Н1/2017/А, указывая на то, что истец частично оплатил аренду, перечислив ответчику 26.12.2017 денежные средства в размере 2 000 000 руб., в связи с чем задолженность истца по арендной плате составила 5 272 000 руб.

Рассматривая требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2017 на электронный адрес главного бухгалтера ООО "Диагностика" Кирюшкиной Елены Валентиновны от Волченковой О. были присланы проекты договора аренды N Н1/2017/А и акта приема-передачи.

Однако ссылки ответчика на данные документы в качестве доказательства факта заключения договора аренды, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку проекты договора и акта присланы не ответчиком, Кирюшкина Е.В. не является сотрудником истца, следовательно, указанные действия не могут быть приняты в качестве оферты.

Таким образом, факт получения оферты в соответствии со статьей 435 ГК РФ материалами дела не подтвержден.

Доводы предпринимателя относительного того, что факт использования истцом помещения подтверждается свидетельскими показаниями, выписками из журнала учета арендаторов, актом вскрытия нежилого помещения и письмами ООО "Финпарк", ООО "Простор", ООО "Апрель", о принятии помещения и получении ключей истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, регулирующей правоотношения по передаче в аренду объектов недвижимого имущества, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу помещения по акту приема-передачи.

При этом выписка из журнала учета арендаторов не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит подписи представителя ООО "МРТ-БК", свидетельствующей о принятии спорного помещения в аренду, либо совершения иных действий, свидетельствующих об этом.

Как следует из пояснений истца, ООО "Диагностика" арендовало офис N 908 в здании по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8 у ИП Силкиной О.А. на основании договора аренды N 908/2017/А от 01.06.2017. В данном офисе, помимо документации ООО "Диагностика", хранились документы ООО "МРТ-Диагностика", ООО "Диагностика "МРТ", ООО "МРТ-Урал", ООО "МРТ-БК", ООО "Доктор" (т.к. Баранов Игорь Николаевич является единственным учредителем и руководителем данных организаций и ООО "Диагностика"). 07.05.2018 главный бухгалтер ООО "Диагностика" Кирюшкина Елена Валентиновна пришла на работу в указанный офис. Подойдя к двери, она обнаружила, что дверь в офис опломбирована и войти в кабинет, не повредив пломбу невозможно. Для выяснения причин опломбировки бухгалтер обратилась на вахту офисного центра, где ей пояснили, что помещение было вскрыто накануне (06.05.2018) в связи с запахом горелой проводки и в офисе N 908 была поврежденная розетка, которая самовоспламенилась. При этом предприниматель о данном инциденте ООО "Диагностика" не извещал, что противоречит условиям договора аренды.

Истец пояснил, что 10.05.2018 ООО "Диагностика" решило сменить местоположение офиса и освободить офис N 908. Вся документация, касающаяся деятельности ООО "Диагностика", ООО "МРТ-Диагностика", ООО "Диагностика МРТ", ООО "МРТ-Урал", ООО "МРТ-БК", ООО "Доктор", (т.к. Баранов Игорь Николаевич является единственным учредителем и руководителем данных организаций) хранилась в пакетах и коробках, в них же она и перевозилась в новый офис. При вскрытии коробок и пакетов по новому адресу выяснилось, что отсутствует часть документации. По факту пропажи имущества ООО "Диагностика" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о тайном хищении имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылки предпринимателя на письма: ООО "Финпарк" N 11 от 09.10.2017, N 12 от 16.10.2017, ООО "Простор" N 15-LG от 13.10.2017, ООО "Апрель" от 07.02.2018 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не являются в силу вышеизложенных норм права надлежащим доказательством пользования истцом арендованным помещением. При оценке указанных доказательств по делу, судом первой инстанции верно указано на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Силкина О.А. является единственным учредителем ООО "Финпарк", а письмо ООО "Апрель" от 07.02.2018 не является допустимым доказательством пользования истцом спорным помещением, поскольку в письме имеется ссылка на сотрудников офиса N 908, который арендовало ООО "Диагностика" и отсутствуют доказательства нахождения в данном офисе сотрудников истца.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта заключения и исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N Н1/2017/А, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчик не представил доказательств встречного предоставления либо возврата полученных от истца денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму незаконно списанных со на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 287 руб. 67 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 по делу N А54-6875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова