Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-2959/19 по делу N А64-7251/2018

г. Калуга

01 августа 2019 г.

Дело N А64-7251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготволено 01.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей

Ипатова А.Н. Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.

рассмотрев без участия сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны на судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу N А64-7251/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Продукт" общество с ограниченной ответственностью "УПТК Тамбовспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 225 530 руб. основного долга, 3755,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение названных требований заявитель представил судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу N А64-7251/2018, которым взыскан с ООО "Бетон-Продукт" в пользу ООО "УПТК Тамбовспецстрой" основной долг по договору N4 от 07.04.2017 в размере 225 530 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 755 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебным приказом, заявитель по делу о банкротстве должника ИП Шерашова И.П. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.

Также ИП Шерашовой И.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2019 по делу N А64-5998/2018 требования ООО "УПТК Тамбовспецстрой", основанные на вступившем в законную силу судебном приказе от 31.08.2018 по делу N А64-7251/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд округа считает ходатайство ИП Шерашовой И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного приказа в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2018 по делу N А64-5998/2018 принято заявление ИП Шерашовой И.П. о признании ООО "Бетон-Продукт" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу N А64-5998/2018 в отношении ООО "Бетон-Продукт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов С.А

30.08.2018 Первов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 225 530,00 руб. в реестр требований кредиторов Общества. Свои требования он обосновал ссылкой на названный судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области.

Посчитав, что судебный приказ о взыскании в пользу Первова А.В. 225 530,00 руб. нарушает права и законные интересы ИП Шерашовой И.П., как конкурсного кредитора, в связи с тем, что повлечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе Общества, Шерашова И.П. обратилась в суд округа с настоящей жалобой.

Согласно п. 1 ст. 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 288.1 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из положений п. 5 ст. 288.1 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 376 ГПК, ст. 42 и ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, согласно положениям п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

26.12.2018 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5998/2018 введено наблюдение и включено требование ИП Шерашовой И.П. в размере 2 558 790,97 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В обоснование своей кассационной жалобы ИП Шерашова И.П. ссылается на то, что судебный приказ вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судом не учтено то, что договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2018, заключенный между ООО "УПТК Тамбовспецстрой" и ИП Корочковым В.В., не изучался и ему не дана надлежащая оценка с позиций ст. 575 ГК РФ, содержащей запрет на дарение. При этом обращает внимание суда на то, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель указывает на: аффилированность участников дела, признание ООО "Бетон-Продукт" обязательства по несуществующим работам, вывод имущества с должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения участников гражданского оборота. Считает, что принятие судебного приказа от 31.08.2018 о взыскании в пользу ООО "УПТК Тамбовспецстрой" 225 530 руб. влияет на формирование конкурсной массы ООО "Бетон-Продукт", за счет которой будет производиться удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе Общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО "УПТК Тамбовспецстрой" о взыскании с Общества основного долга по договору N 4 от 07.04.2017 в размере 225 530 руб. 00 коп. в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений кассационный суд считает необходимым применительно к пп. 5 п. 6 ст. 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон-Продукт".

Руководствуясь статьей 288, подпунктом 5 пункта 6 статьи 288.1 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерашовой Ирины Петровны удовлетворить.

Судебный приказ Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 по делу N А64-7251/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первова Александра Валерьевича (ОГРНИП 304682905100061 ИНН 683200323890) в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина