Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-2608/19 по делу N А36-7359/2018

г. Калуга

02 августа 2019 г.

Дело N А36-7359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куриное царство" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А36-7359/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Куриное царство" (далее - ОАО "Куриное царство", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Липецкой области Татариновой Наталье Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным отказа в снятии ареста с денежных средств должника, находящихся на счете N 40702810700490010724 в ф-л БАНКА ГПБ (АО) "ЦентральноЧерноземный" в размере 43 227 143,55 руб.; о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении своевременно должнику постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2018, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Венчурная торговая компания" (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 (судья Дружинин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Куриное царство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ОАО "Куриное царство" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-11729/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, с ОАО "Куриное царство" в пользу ООО "Венчурная торговая компания" взыскано 43 227 143,55 руб. основного долга за оказание услуг по отводу сточных вод, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суд 17.05.2018 выдал исполнительный лист N 02655732.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 22.05.2018 возбуждено исполнительного производство N 6655/18/48025-ИП в отношении должника ОАО "Куриное царство", которое получено должником 31.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810700490010724 в филиале Банка ГПБ (АО) "Центрально-Черноземный" в размере 43 227 143,55 руб., которое направлено в адрес должника (г. Елец, ул. Радиотехническая д. 5). Арест наложен на денежные средства должника на сумму взыскания по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2018 осуществлен выход по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5, в результате которого установлено, что ОАО "Куриное царство" по данному адресу фактически не располагается, почтовый ящик отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 24.05.2018.

ОАО "Куриное царство" 28.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-11729/2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Должник внес на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа встречное обеспечение в сумме 43 227 143, 55 руб., в счет обеспечения возможных убытков истца.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 ходатайство ОАО "Куриное царство" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-11729/2016 удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов - приостановлено до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

ОАО "Куриное царство" 31.05.2018 обратилось в МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области с заявлением о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с удовлетворением Арбитражным судом Центрального округа в рамках дела N А36-11729/2016 ходатайства ОАО "Куриное царство" о приостановлении обжалуемых судебных актов и принятием кассационной жалобы к производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 исполнительное производство N 6655/18/48025-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В адрес судебного пристава-исполнителя 07.06.2018 от должника поступило заявление о снятии ареста с денежных средств должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810700490010724 в филиале Банка ГПБ (АО) "Центрально-Черноземный" в размере 43 227 143,55 руб., и дополнения к нему 09.06.2018, в связи с платежеспособностью должника и наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018, предоставлением платежного поручения на сумму долга, находящегося на депозитном счете Арбитражного суда Центрального округа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 в удовлетворении заявления должника отказано, в связи с приостановлением исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-11729/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Куриное царство" - без удовлетворения. В указанном постановлении также указано, что в силу части 4 статьи 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Куриное царство" истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое исполнено регистрирующим органом 07.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 исполнительные действия по исполнительному производству отложены до 21.08.2018 по заявлению взыскателя в связи с подаче заявления в суд о правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 исполнительное производстве N 6655/18/48025-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на исполнение требования исполнительного документа в полном объеме в размере 43 227 143, 55 руб., что подтверждается платежным поручением от должника от 03.08.2018 N 49150.

ОАО "Куриное царство", не согласившись с отказом судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с денежных средств должника и указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении своевременно должнику постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.05.2018, а также постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 24.05.2018, обратилось в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, и установив, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 и направлено в адрес должника (г. Елец, ул. Радиотехническая д. 5) простой корреспонденцией (список от 23.05.2018), при этом копия постановления повторно направлена в адрес должника заказным письмом 06.06.2018 (список от 06.06.2018); судебным приставом-исполнителем 24.05.2018 осуществлен выход по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Радиотехническая, д. 5, в результате которого установлено, что общество по данному адресу не располагается, почтовый ящик отсутствует, пришли к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права должника, поскольку должником не обеспечена возможность получения корреспонденции.

Довод заявителя о фактическом направлении судебным приставом-исполнителем постановления от 22.05.2018 о наложении ареста на денежные средства в адрес должника (г. Елец, ул. Радиотехническая д. 5) 24.05.2018, что подтверждается штемпелем почтового органа на списке корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23.05.2018, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонена. Вместе с тем, данный довод также не опровергает выводов судов об отсутствии нарушения прав должника, в связи с отсутствием обеспечения возможности получения корреспонденции по его юридическому адресу. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на часть 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в отношении направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не может быть принята, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника организации не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника). Принятая судебным приставом-исполнителем мера в отношении имущества должника по своей правовой природе не является арестом имущества (как мерой принудительного исполнения).

Закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В частности, в отношении принадлежащего должнику - ОАО "Куриное Царство" имущества - транспортных средств судебным приставом-исполнителем не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона N 229-ФЗ (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и эта мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права ОАО "Куриное Царство" и влечет объективную невозможность использования транспортных средств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.04.2015, в полной мере соответствует приведенным нормам законодательства, а именно: осуществлен в рамках исполнительного производства, направлен на исполнение требований исполнительного документа в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не нарушает прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, получение заявителем как должником постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств подтверждается также дополнением к заявлению должника о снятии ареста с денежных средств должника, поступившим судебному приставу-исполнителю 09.06.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста с денежных средств должника, суды, руководствуясь статьями 39, 64, 64.1 Закона N 229-ФЗ и обоснованно указали, что исполнительное производство N 6655/18/48025-ИП, на момент обращения Общества с заявлением (07.06.2018), было приостановлено (постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018), в связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства ОАО "Куриное Царство" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-11729/2016 до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. При этом, заявление Общества рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ.

Суды, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", верно исходили из того, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ). При этом, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Между тем, суды учли, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя и указывая на его бездействие, заявитель не указал, какому закону (нормативному правовому акту) они не соответствуют, и каким образом нарушают права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А36-7359/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куриное царство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова