Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-3080/19 по делу N А23-2351/2018

г.Калуга

01 августа 2019 г.

Дело N А23-2351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
cудей	Николаева Н.Н. Смирнов В.И.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СанТут" - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТут" на решение Арбитражного суда Калужской области (судья Акимова М.М.) от 05.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) от 11.04.2019 по делу N А23-2351/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" (далее - ООО "Вита Мастер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанТут" (далее - ООО "СанТут") о взыскании денежных средств в размере 248 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, заявленные требования были удовлетворены, с ООО "СанТут" в пользу ООО "Вита Мастер" взысканы денежные средства в размере 248 000 руб., а также распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ООО "СанТут" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами не исследованы в полном объеме все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суды не дали надлежащую оценку акту сверки, подтверждающему отсутствие задолженности перед истцом, не оценен тот факт, что представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62 не является документом первичного учета. Кроме того кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

До начала судебного разбирательства от ООО "Вита Мастер" поступил письменный отзыв на кассационной жалобу.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Вита Мастер" (поставщик) и ООО "СанТут" (покупатель) 03.06.2013 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить Товар (сантехническую продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Счете), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставленный Товар.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Вита Мастер" 24.06.2016 по товарной накладной N 00790 и счету-фактуре N 00790 передал ответчику Товар на общую сумму 1 705 250 руб.

01.12.2017 истец обратился к ответчику претензией с требованием добровольно оплатить задолженность по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Вита Мастер" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что факт передачи истцом товара на спорную сумму, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела, при отсутствии доказательств надлежащей оплаты товара ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки по договору истец представил в материалы дела товарную накладную от 24.06.2016 N 00790, подписанную представителем ответчика, и счет-фактуру от 24.06.2016 N 00790 на общую сумму 1 705 250 руб.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, свидетельствующая о наличии задолженности у ответчика перед истцом на сумму 248 000 руб.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств об отсутствии задолженности перед истцом на спорную сумму.

Согласно представленного акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2018 между истцом и ответчиком были совершены операции по отгрузке товара и оплате, однако, первичные документы, позволяющие проверить указанные в акте сверки проводки, в материалы дела не представлены, неоднократные указания в определениях суда от 16.07.2018, от 04.09.2018, от 24.09.2018, от 01.11.2018, от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 09.01.2019 на необходимость представления данных документов ответчиком не исполнены.

При этом, как верно указали суды, акт сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком в обосновании своей позиции, не является документом первичного учета, не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по оплате, указанный документ лишь фиксирует состояние расчетов между сторонами в определенный промежуток времени.

Судами правомерно не приняты представленные ответчиком в качестве доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в счет оплаты поставки по накладной от 24.06.2016 копии счет - фактур и экспедиторских расписок, поскольку указанные документы не содержат отметок о получении товара уполномоченным представителем истца и ранее были отражены в акте сверки спорной поставки 24.06.2016 на сумму 1 705 250 руб.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по оплате и наличии задолженности перед истцом на сумму 248 000 руб. в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом положений части 3 статьи 158 АПК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе производства в суде апелляционной генеральный директор ООО "СанТут" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для возможности предоставить новые доказательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Кассационная инстанция не может не согласиться с позицией суда нижестоящей инстанции, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, ООО "СанТут" не было представлено доказательств, обосновывающих невозможность обращения в банк за испрашиваемыми документами ранее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по причинам, не зависящим от ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "СанТут" представлены дополнительные документы, которые не были представлены ранее при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные документы подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А23-2351/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов