Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 20АП-1686/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2019 г. N Ф10-3080/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 апреля 2019 г.

Дело N А23-2351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантут" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 по делу N А23-2351/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" (ОГРН 1087405000748, ИНН 7405011807) 456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Рабочая, д. 3 к обществу с ограниченной ответственностью "Сантут" (ОГРН 1134028001062, ИНН 4028053916) 248010, г. Калуга, ул. Комсомольская роща, д. 39а, оф. 14 о взыскании 248 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита Мастер" (далее - истец, ООО "Вита Мастер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантут" (далее - ответчик, ООО "Сантут") о взыскании денежных средств в размере 248 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 суд взыскал с ООО "Сантут" в пользу ООО "Вита Мастер" денежные средства в размере 248 000 руб., распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Сантут" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все представленные доказательства ответчика. Не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно подписанному обеими сторонами акту сверки, который подтверждает отсутствие задолженности перед истцом, а также счетам-фактурам с экспедиторскими расписками, которые подтверждают факт отгрузки товара ответчиком на сумму долга и являются первичными документами учета. Полагает, что представленная истцом ведомость по счету:62 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не может быть принята судом, как прямое доказательство наличия у ответчика задолженности, так как является внутренним документом бухгалтера организации и не является документом первичного учета.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что подтверждая отсутствие задолженности, ответчик представил в суд карточку счета 41 в разрезе контрагента ООО "Вита Мастер", а так же карточку счета 60 в разрезе этого же контрагента, из которых видно отсутствие задолженности по оплате перед истцом.

ООО "Вита Мастер" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от ООО "Сантут" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения из Филиала АКБ Фора-Банк (АО) г. Калуга платежных документов, подтверждающих расчет с ООО "Вита Мастер".

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Ходатайство ООО "Сантут" мотивировано необходимостью предоставления дополнительных документов, которые запрошены ООО "Сантут" лишь 08.04.2019 в Филиале АКБ Фора-Банк (АО) г. Калуга.

В порядке ч.1. ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу ч.2 данной нормы дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, обосновывающие невозможность обращения в Банк за испрашиваемыми документами ранее при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, в порядке ст. 268 АПК РФ. Таким образом, заявленные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 03.06.2013 N 82 по условиям которого, истец обязуется поставлять, а ответчик принять и оплатить сантехническую продукцию (том 1 л. д. 63).

Истец по товарной накладной от 24.06.2016 N 00790 и счет-фактуре от 24.06.2016 N 00790 передал ответчику товар на общую сумму 1 705 250 руб. (том 1, л. д. 11 - 20).

Указанная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается приказом от 01.11.2012 N 13 (том 1, л. д. 62).

01.12.2017 ответчику направлено претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по договору.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно общих положений ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч.2 ст.486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара по договору истец в материалы дела представил товарную накладную от 24.06.2016 N 00790 и счет-фактуру от 24.06.2016 N 00790 на общую сумму 1 705 250 руб.

В силу ст.ст.64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленного акта сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2018 (л. д. 132 - 133) между истцом и ответчиком были совершены операции по отгрузке товара и оплате, однако, первичные документы, позволяющие проверить указанные в акте сверки проводки, в материалы дела не представлены, неоднократные указания судом в определениях суда от 16.07.2018, от 04.09.2018, от 24.09.2018, от 01.11.2018, от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 09.01.2019 на необходимость представления данных документов ответчиком не исполнены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отразил, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по оплате, указанный документ лишь фиксирует состояние расчетов между сторонами в определенный промежуток времени.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору купли-продажи.

Указанная позиция поддерживается правоприменительной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 N Ф04-4089/2018 по делу N А45-19208/2017, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2017 N Ф02-3384/2017 по делу N А33-10710/2016.

В тоже время, истцом представлена ведомость по счету: 62 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с указанием наличия у ответчика задолженности перед истцом (том 1, л. д. 95).

Представленные ответчиком копии счет - фактур и экспедиторских расписок также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в счет оплаты поставки по накладной от 24.06.2016, поскольку представленные документы не содержат отметок о получении товара уполномоченным представителем истца (том 1, л. д. 135 - 156).

Кроме того, представленные документы отражены в акте сверки расчетов в периоды ранее спорной поставки 24.06.2016 на сумму 1 705 250 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 248 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства оборотно-сальдовой ведомости отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств оплаты фактически поставленного товара (с учетом представленных истцом документов первичного учета) лежит именно на ответчике, то есть в случае несогласия в размером оплаченной им суммы указанной в акте сверки и ведомости, ООО "Сантут" не лишено представить иные доказательства оплаты, что им сделано не было.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара истцом подтвержден товарной накладной от 24.06.2016 N 00790 и счет-фактуре от 24.06.2016 N 00790, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на сумму 248 000 руб.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части вынесенного законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2019 по делу N А23-2351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова