Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-3366/19 по делу N А83-7637/2017

г. Калуга

2 августа 2019 г.

Дело N А83-7637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика от третьего лица	Рыженкова Д.С. (дов. N 1 от 06.03.2017), представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А83-7637/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Охрана" Росгвардии в лице ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский металлургический комплекс" (далее - ответчик, ООО "Краснодарский металлургический комплекс") о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 в сумме 1 872 255,82 руб., пени в сумме 26 218 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Керченский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 (с учетом определения от 07.03.2019) (судья Гайворонский В.И.) с ООО "Краснодарский металлургический комплекс" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии взыскана задолженность в сумме 1 872 255,82 руб., пеня в сумме 26 175,87 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 (с учетом определения от 07.03.2019) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Краснодарский металлургический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ФГУП "Охрана" Росгвардии об отложении судебного заседания для получения судом кассационной инстанции отзыва истца на кассационную жалобу, судебная коллегия признала ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку несвоевременное направление в адрес суда отзыва на кассационную жалобу не является основанием для отложения судебного заседания по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.11.2016 между ООО "Краснодарский металлургический комплекс" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД России (в настоящее время - ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым) (исполнитель) был заключен договор N 8314080001 на предоставление услуг по охране объектов недвижимости военизированными подразделениями, по которому исполнитель принял под военизированную охрану территорию и производственно-административные помещения филиала ООО "КМК" в г. Керчь, расположенные по адресу: г. Керчь, ул. В.Белик,12, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные исполнителем услуги охраны.

В п. 3.3 договора предусмотрено, что заказчик, получивший акт сдачи-приемки услуг, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки услуг в течение 3 (трех) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, или направляет в тот же срок в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно п. 3.4 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг без предоставления в адрес исполнителя мотивированного отказа от его подписания в течение 5 календарных дней, услуги считаются полностью принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 3.7 договора платежи по договору осуществляются заказчиком не позднее 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость ежемесячно оказываемых услуг составляет 679 195,43 руб.

В силу п. 3.5 договора за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,03% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной суммы в срок. Уплата пени не освобождает заказчика от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на неоплату ООО "Краснодарский металлургический комплекс" предоставленных услуг в период с 01.02.2017 по 24.04.2017, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу положений п.1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из условий, содержащихся в пунктах 3.3, 3.4, 3.7 договора, учитывая, что ответчик не приводил возражений относительно оказания истцом услуг охраны в феврале 2017 года, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период установлен.

В кассационной жалобе ответчик утверждает о том, что охрана спорного объекта не осуществлялась истцом с 04.03.2017, в отношении периода - февраль 2017 года доводов не приводит.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ответчика о фальсификации акта N 83000117976 от 31.03.2017 фактически не рассматривался судом, не может быть принят во внимание.

Ответчик просил назначить судебную экспертизу на предмет определения подлинности подписи в акте N 83000117976 от 31.03.2017 генерального директора ООО "Краснодарский металлургический комплекс" Осиюка П.И.

Истец, не возражая против проведения экспертизы, просил суд поставить перед экспертом вопросы, касающиеся подлинности подписи Осиюка П.И. на актах за март 2017 года и от 28.02.2017, а также относительно тождественности печатей на всех актах.

Экспертиза была назначена судом первой инстанции и заключение эксперта от 03.09.2018 содержит следующие выводы.

Подпись от имени Осиюка П.И., расположенная в акте N 83000116389 от 28.02.2017 (экземпляр N 2), выполнена Осиюком П.И. Ответить на вопрос, кем, Осиюком П.И. или иным лицом, выполнены подписи от имени Осиюка П.И, расположенные в актах N 83000117976 от 31.03.2017 и N 83000116389 от 28.02.2017 (экземпляр N1), не представляется возможным.

Оттиски печати ООО "Краснодарский металлургический комплекс" в актах N 83000116389 от 28.02.2017 (экземпляр N 2), N 83000117976 от 31.03.2017 и N 83000116389 от 28.02.2017 (экземпляр N1) выполнены одной, а не разными печатными формами.

Судами установлено, что Министерством промышленной политики Республики Крым назначена временная администрация в ООО "Керченский металлургический комплекс", которое сдавало в аренду ответчику по настоящему делу спорный объект, расположенный по адресу: г. Керчь ул. В.Белик, 12.

Также установлено, что в соответствии с договором от 24.04.2017 N 8314080003 на охрану объектов, заключенного ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым с ГУП Республики Крым "Керченский металлургический завод", услуги по охране объекта, расположенного по адресу г. Керчь, ул. В.Белик, д. 12, оказывались с 24.04.2017 заказчику - ГУП Республики Крым "Керченский металлургический завод".

Сведений о том, что договор от 15.11.2016 был расторгнут его сторонами до указанной даты, не представлено.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 в сумме 1 872 255,82 руб., а также пени в соответствии с п. 3.5 договора от 15.11.2016 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенного судом перерасчета суммы неустойки и отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судами установлены обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 (с учетом определения от 07.03.2019) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А83-7637/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова