Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2019 г. N Ф10-2125/19 по делу N А36-4578/2018

г. Калуга

02 августа 2019 г.

Дело N А36-4578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Елагиной О.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А36-4578/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1022600509997, ИНН 2601004892, Ставропольский край; далее - общество "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Александровичу (ОГРН 305482201400037, ИНН 480400495310, Липецкая обл.; далее - предприниматель Смирнов А.А.) о взыскании 42 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке от 06.12.2017 N 154 (далее - договор-заявка), 956,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.12.2017 по 16.04.2018, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

По результат рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2018 года иск удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года отменено решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2018 года, отказано в удовлетворении иска (апелляционный суд: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, общество "Гранит" просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года, оставить в силе решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 18 июня 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Смирнов А.А. возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

При рассмотрении кассационной жалобы судебное разбирательство отложено.

После отложения произведена замена судьи, в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Общество "Гранит" ходатайствовало о направлении запросов обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо" о представлении сведений о регистрации в качестве пользователя предпринимателя Смирнова А.А., публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о представлении персональных данных абонента при регистрации в октябре 2017 года указанного номера, а также о приобщении к материалам дела договора-заявки на перевозку груза N 154.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Общество "Гранит", предприниматель Смирнов А.А. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800035156983, 24800035156976), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска являются требования перевозчика к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 785, 790-792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения перевозки по заявке предпринимателя Смирнова А.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве отклоняется в связи со следующим.

Апелляционный установил, что в нарушение ч. 4 ст. 121 АПК РФ суд первой инстанции направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству по указанному адресу, в то время как с 07.02.2008 и на момент его направления предприниматель Смирнов А.А. был зарегистрирован по иному адресу (уведомление N 39806621606148, т. 1 л. 30, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.09.2018, т. 1 л. 65, ответ ОВМ ОМВД России по Грязнинскому району от 20.09.2018 N 17798, т. 1 л. 124).

Кроме того в нарушение п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, действующих в спорный период, а также в нарушение п.п. 32, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в действующей в спорный период с 09.04.2018 редакции Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" оператор связи доставил адресату вторичное извещение о поступлении судебного отправления с копией определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с нарушением установленного срока без учета праздничных дней (уведомление N 39806621606148, т. 1 л. 30).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о судебном разбирательстве, в связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. втором п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора-заявки по заявке грузоотправителя предпринимателя Смирнова А.А. перевозчик общество "Гранит" осуществило перевозку груза автомобильным транспортом (транспортная накладная от 06.12.2017).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о незаключенности между сторонами договора отклоняется в связи со следующим.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Ответчик заявил о фальсификации договора-заявки и проведении экспертизы.

В результате проведения исследования эксперт пришел к выводу о выполнении изображения подписи от имени Смирнова А.А. на копии договора-заявки не Смирновым А.А., а другим лицом (заключение эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 09.01.2019 N 11830/4-3, т. 2 л. 62-64).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод является мотивированным, ясными и полными.

Кроме того указанный в договоре-заявке расчетный счет открыт 21.10.1998 не Смирнову А.А., а иному лицу и закрыт 24.06.2013 (ответ акционерного общества "Газпромбанк" от 28.11.2018 N 61-3/13730, т. 2 л. 46).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в соответствии со ст. 161 АПК РФ апелляционный суд исключил договор-заявку из числа доказательств по делу (протокол от 12.02.2019, т. 1 л. 12).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в истребовании доказательств по ходатайству истца отклоняется на основании следующего.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" персональных данных абонента при регистрации номера в октябре 2017 года, об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансИнфо" сведений о регистрации пользователя предпринимателя Смирнова А.А., об истребовании от Пенсионного фонда и Фонда социального страхования Липецкой области сведений о наличии сотрудников у предпринимателя Смирнова А.А. за 2017 год, в соответствии с ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 67 АПК РФ апелляционный суд признал их не отвечающими требованиям относимости с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

Поскольку в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства принятия предпринимателем Смирновым А.А. обязательств по перевозке груза и получения им или уполномоченным действовать от его имени лицом груза, то апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами правоотношений по перевозке груза

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за перевозку груза по договору-заявке апелляционный суд не установил правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционный суд отнес расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А36-4578/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина